Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.,при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12.05.2022г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Горшкова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов отказать, по апелляционной жалобе истца,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском ООО «Импульс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2020г. в 21 час 13 минут на автозаправочной станции «Норд», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, истец осуществил автозаправку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Hilux», г/н. 0744РХ 86 дизельным топливом в количестве 65 литров по цене 48,50 рублей за литр на общую сумму 3 152,00 рублей. После того, как истец отъехал от заправочной станции примерно на 70 км., автомобиль перестал развивать мощность, двигатель стал работать неустойчиво, загорелись чек-листы, а впоследствии автомобиль заглох. Далее автомобиль был доставлен на жесткой сцепке на СТО. В тот же день истец обратился к ответчику с устными претензиями, совместно было изъято топливо в мерную тару и опечатано, экспертиза качества топлива и определение причин поломки автомобиля ответчиком не проводились. Согласно заключения специалиста № от 21.12.2020г., выполненного экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований», единственно возможной причиной выхода из строя топливной аппаратуры его автомобиля стало некачественное дизельное топливо с содержанием влаги и иных механических примесей. Для устранения выявленных неисправностей автомобиля истец обратился к специалистам «Дизель-Центр топливной аппаратуры» ИП Чернова М.С. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 68 870 рублей и оплачена истцом полностью. Истец считает, что качество дизельного топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, не соответствует нормам ГОСТ Р 52368-2005, что выход из строя топливной системы автомобиля обусловлен использованием некачественного топлива, приобретенного истцом у ответчика. В связи с причинением истцу ущерба вследствие продажи ответчиком товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68 870 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 491,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заправкой автомобиля истца дизельным топливом на автозаправке ответчика и последующей его поломкой.

Судом постановлено указанное решение от 12.05.2022г. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста № от 21.12.2020г., которое содержит однозначный вывод о том, что причиной выхода из строя топливной системы автомобиля является некачественное топливо. Также суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта №, выполненное Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», фактически исследование не проведено, выводы эксперта являются предположительными и недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что Горшков С.С. является собственником автомобиля «Toyota Hilux», г/н. 0744РХ 86 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на автозаправке «Норд» ООО «Импульс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стр. 3, приобретено и заправлено в автомобиль истца дизельное топливо в количестве 65 литров общей стоимостью 3 152,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ФД: 20646, ФП: 3081400230, чеком № (л.д. 9-10).

Оплата приобретенного дизельного топлива произведена Антроповой Ольгой, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка истца (л.д. 101).

Актом № от 16.12.2020г. подтверждается выполнение ИП Черновой М.С. ремонта топливной аппаратуры автомобиля «Toyota Hilux», г/н. 0744РХ 86, при этом за выполнение работ истцом оплачено 68 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020г. (л.д. 11).

06.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сославшись на несоответствие качества дизельного топлива, изъятого из топливного бака автомобиля истца ГОСТу Р 52368-2005, потребовал от ответчика провести экспертизу качества изъятого дизельного топлива, возвратить уплаченную за товар сумму возместить ущерб на восстановительный ремонт двигателя автомобиля (л.д. 16-17).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и заправкой топлива на заправке ответчика (л.д. 19-20).

На основании справки ХМ ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.12.2021г. среднесуточная температура в <адрес> на 30.10.2020г. составляла 0,6 градусов.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований», в топливной аппаратуре автомобиля истца обнаружены дефекты, которые препятствовали подаче топлива в цилиндры автомобиля и привели к невозможности пуска двигателя автомобиля: выход из строя топливных форсунок по причине окисления и заклинивания исполнительных механизмов форсунок, а именно, распылителя форсунки, управляющего клапана форсунки, управляющего штока (плунжера мультипликатора) форсунки. При тестировании форсунок на диагностическом стенде установлено, что форсунки не обеспечивают требуемого давления распыла; следы воды и механических примесей в топливном фильтре, приведшие к кристаллизации (замерзанию) дизельного топлива в фильтрующем элементе; следы замерзания бурой жидкости в составе смеси воды и дизельного топлива, на сетке топливоприемннка топливного бака автомобиля, механические примеси и следы замерзшей жидкости на дне корпуса модуля подачи топлива бака автомобиля; замерзшая взвесь в топливном баке автомобиля. Экспертизой установлено, что в топливном фильтре присутствует влага, которая кристаллизовалась при отрицательных температурах; единственной возможной причиной выхода из строя топливной аппаратуры автомобиля «Toyota Hilux», г/н. 0744РХ/86 стало некачественное дизельное топливо с содержанием влаги и иных механических примесей и включений (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Союзом «Сургутская Торгово-Промышленная палата», значение определяемых показателей испытанного топлива не соответствует нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32511-2013 для топлива дизельного ЕВРО, зимнее, 3 экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по следующим показателям: фракционный состав до температуры 180°С по данному параметру частичное незначительное отклонение первого температурного режима, связанное с возможным слегка завышенным содержанием углеводорода, повышающим испаряемость), температура помутнения, предельная температура фильтруемости близки к значеииям 1 класса, температура вспышки в закрытом тигле к значениям 3 класса. Полученные значения определяемых показателей испытанного топлива близки к нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32511-2013 для топлива дизельного ЕВРО, зимнее, класс 3, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5. Проба, представленная на экспертизу, относится к зимней марке топлива, предельная температура фильтруемости: минус 24°С; сорт и класс топлива: класс 1-3, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5. Использование испытываемого топлива в дизельном двигателе автомобиля, эксплуатирующегося при температуре окружающего воздуха до минус 20° С, не могло привести к образованию дефектов в топливной аппаратуре. Хранение дизельного топлива, представленного на экспертизу, в период с даты отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ до поступления на испытания ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в стеклянной банке, условия хранения неизвестны. Возможно возникновение недостатков вследствие хранения топлива, но их наличие и влияние выводы физико-химической экспертизы установить не является ложным.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, в т.ч. рекомендации завода-изготовителя, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, его ответственность застрахована надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в т.ч. условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 480 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Анализируя указанные доказательства, применительно к причинам возникновения ущерба имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дизельное топливо, используемое в автомобиле истца, отобрано из топливной системы автомобиля и помещено в тару, опечатано и подписано сторонами, хранилось у истца, представлено на экспертизу истцом, при этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что использование испытываемого топлива в дизельном двигателе автомобиля не могло привести к образованию дефектов в топливной аппаратуре.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество заправленного на автозаправке ответчика дизельного топлива.

Возможность истребования доказательств, подтверждающих некачественность заправленного дизельного топлива исчерпаны, поскольку на момент возникновения дефектов истец не обращался в правоохранительные либо надзорные органы для проверки качества дизельного топлива на автозаправочной станции ответчика.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает наличие дефектов топливной системы автомобиля истца, однако не подтверждает возникновение данных дефектов вследствие некачественности заправленного дизельного топлива и не исключает возникновение дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации и обслуживания топливной системы автомобиля владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар (дизельное топливо) не имеет недостатков, повлекших повреждение топливной системы автомобиля истца.

Данный вывод суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта №, являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ и обоснованно положенным судом первой инстанции в основу решения.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта в заключении эксперта № являются недостоверными были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,                     

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12.05.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.

Судья                             О.Е. Паничев