Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5354/2019 от 15.04.2019

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33-5354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новопольцевой Ю.Н., Новопольцева М.В. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 01 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопольцева Ю.Н., Новопольцев М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Яковлевой Г.Е. к Новопольцевой Ю.Н., Новопольцеву М.В. о взыскании долга, в удовлетворении встречных иска Новопольцевой Ю.Н., Новопольцева М.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Заявители полагают, что имеются обстоятельства, которые являются вновь открывшимися по данному делу.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Новопольцевой Ю.Н., Новопольцева М.В. об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Новопольцева Ю.Н., Новопольцев М.В. просят определение суда отменить, считают его неправильным.

Представитель Новопольцевой Ю.Н. – Прочитанская Н.Е. по доверенности поддержала доводы частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 15.03.2016 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Яковлевой Г.Е. к Новопольцевой Ю.Н., Новопольцеву М.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 14.12.2014 г. и отказано удовлетворении встречного иска Новопольцевой Ю.Н., Новопольцева М.В. о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новопольцевой Ю.Н., Новопольцева М.В. без удовлетворения.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Новопольцева Ю.Н. и Новопольцев М.В. ссылаются на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), в связи с истечением срока давности, установлено, что Новопольцевы передавали проценты в размере 660 000 рублей по договору займа, заключенного с Яковлевой Г.Е., её матери Сафоновой Л.А. (свидетель по данному гражданскому делу).

Однако суд, рассматривая гражданское дело, принял во внимание ложные показания свидетеля Сафоновой Л.А. о том, что проценты Новопольцевы ей не передавали.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку как правильно указал суд, показания Сафоновой Л.А., данные ею как свидетелем по данному гражданскому делу, а также в рамках проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, не имеют существенного значения для дела, так как из её показаний и показаний ответчиков следует, что проценты по договору займа передавались непосредственно Сафоновой Л.А., тогда как обязательства у ответчиков по договору займа возникли перед Яковлевой Г.Н., которая факт передачи ей денежных средств Сафоновой Л.А. отрицала.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой Л.М. отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент принятия обжалуемого определения какого-либо процессуального решения в отношении Сафоновой Л.А. принято не было, как и в отношении Яковлевой Г.Е.

При таких обстоятельствах, доводы заявления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В частной жалобе заявители ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой Л.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и в отношении Яковлевой Г.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Однако данным постановлением установлена причастность Сафоновой Л.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и что именно действиями Сафоновой Л.А. причинен материальный ущерб Новопольцевым в размере 660 000 рублей (сумма переданных ей процентов).

Кроме того, из пояснений представителя Новопольцевой Ю.Н. в апелляционной инстанции следует, что в настоящее время Новопольцевыми предъявлен иск к Сафоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения данного гражданского дела и не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новопольцевой Ю.Н., Новопольцева М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: