Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7696/2023 ~ М-4292/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-7696/2023

50RS0048-01-2023-005468-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                         г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО7, ответчика ФИО10, представителя Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО4 к ФИО11 Виктории о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, третьи лица - ФИО1, ФИО2, Окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО10 о выселении из муниципальной квартиры <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требованиях, указав, что спорная квартира является двухкомнатной муниципальной, предоставлена истцу, которая является её нанимателем, и третьим лицам на основании ордера № <№ обезличен> от <дата> г., выданным Химкинским городским советом Московской области. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы постоянно истец, ФИО1 (сын истца), ФИО3, <дата> г. рождения (дочь ФИО1 и ответчика), ФИО2 (сын истца). В 2016 г. ФИО1 зарегистрировал брак с ответчиком и вселил ее в квартиру. При этом наниматель (истец по настоящему иску) и все зарегистрированные члены её семьи своего согласия на регистрацию ответчика в квартиру не давали. Ответчик проживает в ней незаконно, имеет постоянную регистрацию по иному адресу. <дата> г. брак между сыном истца – ФИО1 и ответчиком прекращен, между тем, ФИО10 продолжает проживать в квартире, ведет асоциальный образ жизни, постоянно скандалит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. На требования истца об освобождении жилого помещения ответчик в добровольном порядке отвечает отказом. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что фактически в спорной квартире проживает она вместе со своей несовершеннолетней дочерью, которая имеет постоянную регистрацию в жилом помещении. Иного места жительства у ответчика нет, поскольку дом, в котором она зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес> постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <дата> г. за № <№ обезличен> признан непригодным для проживания. Истец и её сыновья фактически в квартире не проживают. Ответчик оплачивает коммунальные услуги. Отец их дочери – ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей <дата> г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также он угрожал ответчику убийством, обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ (уголовное дело было прекращено <дата> г. в связи с примирением сторон). Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание их общей дочери, имеет задолженность, которая по состоянию на <дата> г. составляет 139 956,00 руб.

    Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

    Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

    Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц – ФИО1, ФИО2 в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим отклонению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО4, ее дети – сын ФИО1 и сын ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь её сына ФИО1 и ответчика ФИО10 – ФИО3, <дата> г. рождения. Указанным лицам спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> г.

Фактически в спорной квартире на настоящее время постоянно проживают ответчик ФИО10 и её несовершеннолетняя дочь ФИО3

Ответчик имеет постоянную регистрацию в доме по адресу: <адрес>, который постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <дата> г. за № <№ обезличен> признан непригодным для проживания.

ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей <дата> г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также он угрожал ответчику убийством, обвинялся в преступлении, предусмотренном <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ (уголовное дело было прекращено <дата> г. в связи с примирением сторон). Кроме того, ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание их общей дочери, имеет задолженность, которая по состоянию на <дата> г. составляет 139 956,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на положения ч.1 ст.91 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. При рассмотрении дела суду не представлено ни одного доказательства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, допускающего его разрушение, сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела не имеется, доказательств - какое именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истцовой стороны о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судом, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ими в связи с оплатой коммунальных услуг.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО10 и ее несовершеннолетней дочери жилья в собственности, пригодного для проживания, либо права на жилье в ином месте для проживания, а также возможности обеспечить себя жильем при немедленном выселении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, применяя положения ст. 10 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ исходит из того, что несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой. По соглашению сторон место жительство несовершеннолетней дочери определено совместно с матерью, отец детей в квартире не проживает, был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнения им своих родительских обязанностей, выселение матери повлечет нарушение прав ребенка, поскольку самостоятельное проживание детей без родителей не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

    ░░░░░: