Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2020 ~ М-5008/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-4737/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-007472-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                    16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Емченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Емченко А.Ф. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке, и любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк принятые свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору кредитования не исполняет. В результате работы с просроченной задолженностью банку поступила информация о смерти заемщика. В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет 162 318 рублей 82 копейки, из которых: 114 521 рубль - просроченная задолженность по основному договору, 31 678 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 16 119 рублей 44 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Емченко А.Ф. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 162 318 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 38 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Емченко С.А., Емченко И.В.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Емченко С.А., Емченко И.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец в своем заявлении.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Емченко А.Ф. был заключен договор кредитной карты № (л.д. 32).

Согласно тарифному плану ТП 7.27, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34,9% годовых, беспроцентная ставка по кредиту 0% до 55 дней (л.д. 35 - оборот).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Емченко А.Ф. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В ходе судебного заседания установлено, что процентная ставка согласована сторонами в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору о карте.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора, Емченко А.Ф. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи, с чем банк расторг договор, путем выставления в адрес Емченко А.Ф. заключительного счета (л.д. 45).

На момент расторжения договора размер задолженности Емченко А.Ф. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Емченко А.Ф. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Емченко А.Ф. перед банком составляет 162 318 рублей                            82 копейки, из которых: 114 521 рубль - просроченная задолженность по основному договору, 31 678 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 16 119 рублей 44 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления (л.д. 10, 45). Расчет проверен судом и признан верным.

Впоследствии банку поступила информация о том, что Емченко А.Ф. умер.

Согласно свидетельству о смерти Емченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69- оборот).

В соответствии с ответом нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № после смерти Емченко А.Ф. заведено нотариусом Кундос С.А. (л.д. 61). Также указано, что завещание от имени Емченко А.Ф. не удостоверялось.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника                       (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда нотариусом Кундос С.А. представлена копия наследственного дела №, оформленного после смерти Емченко А.Ф. из содержания которого следует, что наследство после смерти Емченко А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследниками 1-ой очереди его супругой Емченко С.А. и матерью Емченко И.В., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону                  (л.д. 75).

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется положениями, заключенными в абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти Емченко А.Ф., состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иного имущества, оставшегося после смерти Емченко А.Ф., нотариусом не установлено.

При этом, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредиту, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору кредитной карты стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены. Емченко А.Ф., являющийся заемщиком по договору, умер ДД.ММ.ГГГГ, в право наследования по закону вступили ответчики Емченко С.А., Емченко И.В., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчиков Емченко С.А., Емченко И.В. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 521 рубль - просроченная задолженность по основному договору, 31 678 рублей 38 копеек - просроченные проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 119 рублей 44 копейки.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 7 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями                                       п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей                    38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емченко С.А. и Емченко И.В. за счет наследственного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере      153 199 рублей 38 копеек, из которых: 114 521 рубль - просроченная задолженность по основному договору, 31 678 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 7 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                              4 446 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     С.А. Паталах

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года