Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 02.03.2022

№1-162/2022

63RS0044-01-2022-001321-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 сентября 2022 года

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Саяпиной П.А., Павловой А.С., по поручению председательствующего помощником судьи Нечет А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Данилович С.Ю., Гоов М.Ю., ДемичеваС.Н., Леоновой Ю.Д.,

подсудимого Снопа Д.Г.,

защитников в лице адвокатов Посталюка С.С., Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Снопа Дмитрия Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.03.2016 Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

27.04.2016 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст.162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.03.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

23.03.2020 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.222, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

03.06.2020 мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного районного района г. Самары Самарской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2020) к наказанию в виде лишения сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2020 Промышленным районным судом г.Самары по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2020) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима. По постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г. условно-досрочно освобожден 26.07.2021, не отбытая часть наказания 10 месяцев 13 дней;

Осужден

28.12.2021 Кировским районным судом г.Самары по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 09.07.2020) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

10.02.2022 Советским районным судом г.Самары по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2021) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2022 Промышленным районным судом г.Самары по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2022), к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2022 приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2022) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима;

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сноп Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 26.10.2021, в период времени с 02 часов 58 минут до 04 часов 20 минут проходил мимо пекарни «Хлебница», ИП «Махмудов Ф.З.», расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 31, корпус № 2. Предполагая, что в вышеуказанной пекарне может находиться какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период времени 26.10.2021, в период времени с 02 часов 58 минут до 04 часов 20 минут Сноп Д.Г., частью тротуарной плитки, найденной неподалеку от помещения пекарни «Хлебница» разбил стекло входной пластиковой двери, прошел в пекарню, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сноп Д.Г., осмотревшись по сторонам, обнаружил металлический кассовый ящик. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сноп Д.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, забрал вышеуказанный металлический кассовый ящик, стоимостью 2 630 рублей, в котором обнаружил денежные средства в сумме 2 000 рублей, тайно похитив таким образом. После этого, тайно завладев похищенным имуществом, Сноп Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ИП «Махмудов Ф.З.» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 630 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 26.10.2021, в период с 04 часов 37 минут до 04 часов 44 минут проходил мимо пекарни «Хлебница», ИП «Скурук К.Н.», расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 227 «В». Предполагая, что в вышеуказанной пекарне может находиться какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период времени – 26.10.2021, в период с 04 часов 35 минут до 04 часов 44 минут Сноп Д.Г., частью кирпича, найденного неподалеку от помещения пекарни «Хлебница» разбил стекло входной пластиковой двери, прошел в пекарню, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сноп Д.Г., осмотревшись по сторонам, обнаружил металлический кассовый ящик. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сноп Д.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, забрал вышеуказанный металлический кассовый ящик, стоимостью 2 630 рублей, в котором обнаружил денежные средства в сумме 2 000 рублей, тайно похитив таким образом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сноп Д.Г., обнаружил рядом с кассовым ящиком микроволновую печь, неустановленной марки, материальной ценности не представляющей, которую решил похитить аналогичным способом, однако, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца не смог. Тайно завладев похищенным имуществом, Сноп Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ИП «Скурук К.Н.» в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 630 рублей.

Подсудимый Сноп Д.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Сноп Д.Г. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сергеева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ИП «Махмудов Ф.З.» Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ИП «Скурук К.Н.» Потерпевший №2 и иные в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела со своим личным участием, а также возражений о рассмотрении данного дела в особом порядке не заявляли, представитель потерпевшего ИП «Скурук К.Н.» Потерпевший №2 просил суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителей потерпевших.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Снопу Д.Г. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Снопу Д.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает объяснения Снопа Д.Г. и чистосердечные признания (том 1, л.д.90-91, 92, 187-188, 189), поскольку в них он подробно пояснил где, как и при каких обстоятельствах совершил хищения имущества потерпевших.

В качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения и чистосердечные признания Снопа Д.Г. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенных в приговоре преступлений была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и заявлений и Сноп Д.Г. самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по г.Самаре Свидетель №4 (том 1 л.д.17), рапорта следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г.Самаре ФИО1 (том 1 л.д.118).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по совершенному преступлению суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление особого порядка судебного разбирательства, наличие у подсудимого имеющихся заболеваний, воспитание без попечения родителей, оказанием помощи родственникам и близким, в том числе сожительнице и ее детям, занятие общественно полезным трудом, спортом, литературой (со слов).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Снопом Д.Г. умышленных преступлений обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, состоянием здоровья вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершать преступления. Хотя и установлено, что Сноп Д.Г. официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Подсудимый Сноп Д.Г. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, (том 2 л.д.42, 43, 44, 45, 46-47), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекаемое к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее алкоголем, неоднократно был замечен в местах концентрации лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (том 2 л.д.75), им совершено 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить СнопуД.Г. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему альтернативного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии с положением ст.73 УК РФ, поскольку он никаких выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления не встал, вновь при рецидиве совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, в незначительный срок после освобождения и в период условно-досрочного освобождения, судьба которого разрешена приговором от 28.12.2021.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ – в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения при определении размера наказания СнопуД.Г. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Кроме того, при определении размера наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы.

Также суд находит необходимым применить к подсудимому СнопуД.Г. ч.2 ст.69 УК РФ и определить наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая, что Сноп Д.Г. указанные в установочной части приговора преступления совершил до приговора Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2022 года, которым он осужден к реальному лишению свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима, суд находит необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2022 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п.п.14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Снопу Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, поскольку основания и цена исков в полной мере соответствуют с размерами причиненного ущерба, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу ИП «Махмудов Ф.З.» - в сумме 4630 рублей, ИП «Скурук К.Н.» в сумме 4630 рублей, взыскав указанные суммы в счет возмещения материального ущерба с виновного лица – Снопа Д.Г.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Снопа Дмитрия Григорьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2022 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Снопу Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Снопу Д.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 07.09.2022 по день его вступления в законную силу в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2022 года с 03.11.2021 по 06.09.2022 включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИП «Скурук К.Н.» в лице Потерпевший №2 на общую сумму 4.630 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать со Снопа Дмитрия Григорьевича, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ИП «Скурук К.Н.» – 4.630 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИП «Махмудовым Ф.З.» в лице Потерпевший №1 на общую сумму 4.630 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать со Снопа Дмитрия Григорьевича, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ИП «Махмудовым Ф.З.» – 4.630 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

    видеозаписи из помещения пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, д. 31, корпус 2, изъятые на DVD-R-диск; доверенность от 26.10.2021 года на представление интересов ИП «Махмудов Ф.З.» на имя Потерпевший №1; справку от 26.10.2021 года; скриншот с интернет-сайта о стоимости похищенного кассового ящика; копию платежного поручения № 2282 от 01.11.2021 года; справку о причиненном ущербе от 26.10.2021 года; акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.10.2021 года; акт инвентаризации наличных денежных средств от 26.10.2021 года; копию коммерческого предложения № 16870/1; копию формы № Р60009; доверенность от 26.10.2021 года на представление интересов ИП «СкурукК.Н.» на имя Потерпевший №2; справку о балансовой стоимости от 26.10.2021 года; копию платежного поручения № 427 от 18.09.2018 года; справку об ущербе от 26.10.2021 года; акт инвентаризации наличных денежных средств от 26.10.2021 года; копию коммерческого предложения № 16871/1; копию формы № Р60009 в отношении ФИО2 – приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле;

    часть тротуарной плитки красно-коричневого цвета и часть кирпича светлого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.101, – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Дюк К.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-162/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.