Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2022 ~ М-652/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-866/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца Матюшева П.С. - Палагина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшева П. С. к Матюшевой О. В. о взыскании части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 04 октября 2013 года вступил в брак с Сытиной О.В., которой после заключения брака была присвоена фамилия Матюшева.

В период брака было получено несколько кредитов, один из которых с ПАО «Банк ВТБ» заключен 20 ноября 2019 года, в период брака, на сумму 450 000 рублей, сроком на 84 месяца ( 7 лет), сроком с 20 ноября 2019 года, по 20 ноября 2026 года. За счет денежных средств, полученных по данному договору, были полностью погашены ранее имевшиеся кредитные договора от 19 февраля 2019 года и 13 июня 2019 года, заключенные в период брака и использованные Матюшевой О.В. на её личные нужды.

02 июня 2020 года решением Саровского городского суда брак был расторгнут.

Истец указывает, что все затраты, связанные с содержанием семьи, детей, выплатой кредитов, оплатой коммунальных услуг и т.д., оказались возложенными на него. Половина данной суммы, которую должна была выплатить банку Матюшева О.В. составляет 169 008 рублей 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Матюшевой О.В. в пользу истца Матюшева П.С. 169 008 рублей 80 коп., уплаченных банку с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2022 года, ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 20 ноября 2019 года; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

В судебное заседание истец Матюшев П.С. не явился, представитель истца Матюшева П.С. – Палагин Ю.М. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Матюшева О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ей не известно, на какие нужды был взят кредит, пояснила, что Матюшев П.С. денежные средства ей не давал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» и МРИ ФНС №1 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матюшева П.С. к Матюшевой О.В. состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2013 года по 02 июня 2020 года.

В период брака истцом было получено несколько кредитов, один из которых по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». Кредитный договор был заключен 20 ноября 2019 года, в период брака, на сумму 450 000 рублей, сроком на 84 месяца ( 7 лет), сроком с 20 ноября 2019 года по 20 ноября 2026 года. За счет денежных средств, полученных по данному договору, были полностью погашены ранее имевшиеся кредитные договора от 19 февраля 2019 года и 13 июня 2019 года, заключенные в период брака и использованные Матюшевой О.В. на её личные нужды.

02 июня 2020 года решением Саровского городского суда брак был расторгнут.

Согласно кредитному договору № от **** Матюшевым П.С. был взят потребительский кредит, согласно выписки по которому было произведено погашение кредитов № от **** и № от ****, которые также являлись потребительскими, что подтверждается выписками из Банка ВТБ ПАО.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являестся выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Матюшевым П.С. по кредитному договору на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по спорному кредитному договору является Матюшев П.С., то именно на нем лежала данная процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по кредитному договору № от **** был взят потребительский кредит, согласно выписки по которому было произведено погашение кредитов № от **** и № от ****, которые также являлись потребительскими, что подтверждается выписками из Банка ВТБ ПАО. Между тем истцом не представлено доказательств и не усматривается из выписок по вышеуказанным кредитным договорам и материалов дела, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Матюшева П. С. (<данные изъяты>) о взыскании с Матюшевой О. В. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Полякова Н.В.