Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Трусовой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 28 декабря 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Перминовой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Перминовой Л.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №ххххх2273 по эмиссионному контракту №-Р-3195753230, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 06.01.2020г. по 01.06.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 35556,84 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 35556,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1266,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Перминовой Л.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-3195753230 по счету международной банковской карты № отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ПАО Сбербанк Трусова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что мировым судом не дана правовая оценка причин образования задолженности Перминовой Л.С., которая пользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте. Из расчета задолженности по кредитной карте усматривается, что Перминова Л.С. фактически пользовалась денежными средствами банка и производила гашение задолженности по кредитной карте, с 06.10.2020г. перестала исполнять обязательства по гашению задолженности в размере обязательного платеж. В настоящее время досье по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному с Перминовой Л.С. утрачено. Также судом не дана оценка того, что Перминова Л.С. длительное время пользовалась кредитной картой и производила расходные, а также приходные операции, что подтверждает получение ею кредитной карты. Просит решение мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 28.12.2021г. отменить, взыскать с Перминовой Л.С. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35556,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Ответчик Перминова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьй верно установлены все обстоятельства по делу. Кроме того, по состоянию на 13.08.2019г. на имя Перминовой Л.С. кредиты в ПАО Сбербанк отсутствуют. Расчетный счет № является недействительным. Документы по договору и обслуживанию кредитной карты банк не смог предоставить в судебное заседание, она таких документов в банке не подписывала и кредитную карту не получала, не пользовалась ею, первичных бухгалтерских документов о выдаче ей кредита и погашении задолженности истцом не представлено. Выписка по лицевому счету не свидетельствует о совершении лицом финансовой операции.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав ответчика Перминову Л.С., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк и Пермякова Л.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №ххххх2273 по эмиссионному контракту №-Р-3195753230, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ПАО Сбербанк предоставил Перминовой Л.С. кредитный лимит в размере 30000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в материалы гражданского дела не представлен, как утверждает истец кредитное досье утрачено.

Истец основывает свои требования на заявлении на получение кредитной карты №-Р-3195753230 (без подписи заемщика, даты обращения, номера открытого счета карты), на «информации о полной стоимости кредита по кредитной карте «Gold MasterCard ТП-1», расчете задолженности по банковской карте №******2273 по эмиссионному контракту от 02.09.2014г. №-Р-3195753230 с приложениями, а также на мемориальном ордере № от 18.08.2017г. о получении Перминовой Л.С. перевыпущенной банковской карты.

Истец указал, что оплата в счет погашения задолженности по договору должником не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 35556,84 руб.

Между тем, из указанных документов следует, что факт зачисления денежных средств на счет ответчика не отражают, какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения Перминовой Л.С. денежных средств в размере, указанном истцом, не представлен.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматриваются противоречия относительно условий кредитного договора, так в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте размер минимального платежа указан 3%, размер неустойки 36%, а из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что обязательный платеж составляет 5%, в тарифном плане по кредитной карте, на которую ссылается истец, размер неустойки указан 35,8%.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуюсь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 309, 310, 421, 432, 434, 819, 820 ���������������������������������� � $,� �>F5=82 �?@54AB02;5==Kст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства достоверно и объективно доводы, положенные в обоснование иска, не подтверждают. Форма договора кредитного договора сторонами не соблюдена, отсутствие договора о кредитной карте препятствует установлению существенных условий этого договора, срока и порядка возврата основного долга и процентов, размера и порядка начисления процентов, пени, неустойки, факт передачи денежных средств документально не подтвержден. При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с Перминовой Л.С. денежных средств в размере 35556,84 руб. являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несоблюдении сторонами при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты формы договора, предусмотренной положениями ГК РФ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую ПАО Сбербанк, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в редакции от 28.03.2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у Перминовой Л.С. в пользу банка неисполненных обязательств по кредитному договору на конкретных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение исковых требований, представителем банка суду были представлены: распечатка заявления на получение кредитной карты за номером 0176-Р-3195753230 (без подписей и даты оформления, номера открытого счета по контракту), расчет задолженности, на которые ссылается истец, которые не являются доказательствами соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенные условия кредита по договору о выдаче кредитной карты, с достоверностью не подтверждают факт заключения с Перминовой Л.С. указанного договора и расходования денежных средств. Мемориальным ордером № от 18.08.2017г. с подписью Перминовой Л.С. подтверждается факт получения карты Gold MasterCard №********2273, (счет №), со сроком действия до 08.2020г., при этом обстоятельства согласования условий договора данный ордер не содержит и доказательством заключения кредитного договора на приведенных истцом условиях не является.

Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном банком иске.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

То обстоятельство, что в расчете задолженности отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта выдачи кредитной карты №хххххх2273 по эмиссионному контракту №-Р-3195753230 и открытии счета № истцом суду не представлено.

Указание на то, что досье по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному с Перминовой Л.С., утрачено, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии эмиссионного контракта №-Р-3195753230 и о получении Перминовой Л.С. денежных средств по указанному контракту и на указанных в нём условиях.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана Перминовой Л.С. и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности являются правомерными.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Перминовой Л.С. предоставлен ответ ПАО Сбербанк на обращение Перминовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по состоянию на 13.08.2019г. у нее отсутствуют кредитные обязательства с ПАО Сбербанк. Даннок доказательство стороной истца не опровергнуто.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется, соответственно, вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных ст.807 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, является правильным и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с Перминовой Л.С., истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Разрешая доводы истца о необходимости квалификации мировым судьей возникших правоотношений и применения норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику на согласованных условиях.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Установив недоказанность наличия у Перминовой Л.С. неисполненных договорных обязательств, отсутствие между сторонами кредитных отношений, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Перминовой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк Трусовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                М.М. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.