Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2022 от 13.05.2022

УИД 01RS0№-92

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Быстробанк» договор потребительского кредита №-ДО\ПК о предоставлении денежных средств в размере 975 815,96 рублей.

При оформлении вышеуказанного кредитного договора №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком также был заключен договор – сертификат на оказание услуги «Поручительство», выдан сертификат на сумму 127 955,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» было получено заявление истца с требованиями о расторжении договора - сертификата и возврата уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО «Брокер» в удовлетворении заявленных требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, посредством почтовой связи,                       к ООО «Брокер» с претензией и требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителей и требованиями расторгнуть договор - сертификат на оказание услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "БРОКЕР" и возврата уплаченной денежной суммы.

Заочным Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сертификат на оказание услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» был расторгнут, и с ООО «Брокер» в пользу          ФИО1 взыскана оплаченная сумма комиссии в размере 127 955,00 рублей.

Заочное Решение ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

По результатам вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный документ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов         <адрес> было получено заявление об исполнении требований исполнительного листа серия ФС №, выданного по результатам вступившего в законную силу заочного решения ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в размере 127 955,00 рублей была выплачена ООО «Брокер», что подтверждается платежным поручением       № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной комиссии, последним днем срока осуществления рассмотрения заявления по Договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма комиссии в размере 127 955,00 рублей была выплачена ООО «Брокер» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии - исполнение заочного решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 127 955,00 рублей, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу неустойку, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, а также проигнорировал претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 955,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представить по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 389,73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик ООО «Брокер», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Быстробанк» договор потребительского кредита №-ДО\ПК о предоставлении денежных средств в размере 975 815,96 рублей. При заключении вышеуказанного кредитного договора, также между истцом и ответчиком был заключен договор - сертификат на оказание услуги «Поручительство», на сумму 127 955,00 рублей.

Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» было получено заявление истца с требованиями о расторжении договора - сертификата на оказание услуги «Поручительство» и возврата уплаченных денежных средств. В ответ на указанное заявление ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, посредством почтовой связи, к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований, ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителей и требованиями о расторжении договора-сертификата на оказание услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и возврата уплаченной денежной суммы.

Заочным Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от 16.02.2021г., по гражданскому делу № сертификат на оказание услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» был расторгнут, и с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная сумма комиссии в размере 127 955 рублей.

Заочное Решение ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № от 16.02.2021г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> было получено заявление об исполнении требований исполнительного листа серия ФС №, выданного по результатам вступившего в законную силу заочного решения ФИО2 городского суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2021г. денежная сумма в размере 127 955,00 рублей была выплачена ООО «Брокер», что подтверждается платежным поручением         № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» была получена претензия истца с требованиями компенсации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии - исполнение заочного решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалы дела не содержат сведений об ответе ответчика на претензионные требования истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 389,73 рублей.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера процентов, подлежащих взысканию.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата в установленный законом срок денежных средств по требованию             ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1               «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 194,86 рублей (6 389,73/50 %). Размер штрафа соразмерен с последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и оснований для его снижения, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 389,73 рублей, штраф в размере 3 194,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.