Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-2895/2023;) ~ М-2671/2023 от 20.12.2023

Дело №2-405/2024

74RS0029-01-2023-003909-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якушов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суханову Н.Д., Ирсалимову М.А., в котором, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 200200 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуги представителя, оценку ТС, на удостоверение нотариальной доверенности. Далее на требованиях о компенсации морального вреда не настаивал. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2023г. в <адрес> вблизи <адрес> Суханов Н.Д., управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим Ирсалимову М.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС <данные изъяты> не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 200200 рублей. Кроме того, он понес расходы, уплатив за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, за услуги оценщика – 6000 рублей, по удостоверению доверенности у нотариуса 2200 рублей, по оплате госпошлины 5700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности от 27.11.2023г., исковые требования поддержали, не настаивали на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчики Суханов Н.Д. и Ирсалимов М.А. признали требования иска о взыскании с них суммы материального ущерба и судебных расходов в равных долях, заявления о принятии признания иска выполнены ответчиками добровольно и собственноручно, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем выполнены подписи в протоколе судебно заседания.

Представитель ответчика Ирсалимова М.А. – Стрелков А.Л., действующий по устному заявлению, поддержал позицию доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом признания ответчиками исковых требований, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и, не являясь непосредственным причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.11.2023г. в <адрес> вблизи <адрес> Суханов Н.Д., управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим Ирсалимову М.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее истцу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сухановым Н.Д. п. 8.12 ПДД, который не убедился, что маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Вину в ДТП Суханов Н.Д. признал.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированным в органах ГИБДД, является ответчик Ирсалимов М.А., что подтверждается карточкой учета ТС. Доказательств обратного в деле не имеется. Представленный договор аренды ТС, заключенный между Ирсалимовым М.А. и Сухановым Н.Д., датирован 26.11.2023г., т.е. датой после совершения 02.11.2023г. ДТП.

Законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника, как в данном случае, Ирсалимова М.А.

Следовательно, в силу приведенных норм права гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должен нести ответчик Ирсалимов М.А.

Однако, ответчики Ирсалимов М.А. и Суханов Н.Д., как непосредственный причинитель вреда, в судебном заседании признали исковые требования и согласились с возмещением материального вреда истцу в размере 50% с каждого от заявленной суммы.

Суд принимает такое признание иска ответчиками, с согласия истца, поскольку оно не противоречит ст.1064 ГК РФ и не нарушает права и интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

Размер материального ущерба, причиненного Якушову А.В. в связи с повреждениями его транспортного средства, определен на основании заключения ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 200 200 руб.

В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Учитывая приведенные положения, а также признание исковых требований ответчиками в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по 100 100 рублей (200200 руб., определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС/2) + по 3000 руб. с каждого ответчика в счет возмещения убытков в силу ст. 15 ГК Р,Ф понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика), признанные судом необходимо понесенными истцом в связи с необходимостью определения размера исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков Суханова Н.Д. и Ирсалимова М.А. в пользу истца Якушова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей с каждого, итого 20000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд учитывает сложность дела, качество подготовленных для истца документов, участие представителя истца в судебном заседании продолжительностью 1 час 18 минут, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствие с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 2850 рублей с каждого в доход местного бюджета.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков расходов истца, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности от его имени на представителя, поскольку таковая выдана 27.11.2023 года со сроком действия на три года и с широким кругом полномочий представителя на представление интересов истца в различных государственных и муниципальных органах, таким образом названные расходы истца с рассмотренным гражданским спором не связаны.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2, ФИО3.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 100 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 100 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2850 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.