Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2023 ~ М-399/2023 от 25.01.2023

Дело № 2 – 2137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопа В.Н. к Сергиенко А.А., Сергиенко А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солоп В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Сергиенко А.А., Сергиенко А.Ф. (далее ответчики), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения памятник, путем установки его на могилу ФИО3 (<данные изъяты>), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб.

В обосновании иска указал, что 24.07.2014, после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчикам с просьбой изготовить памятник и площадку для могилы. Цена договорная составила 185 000 руб., договор не оформлялся, истцом исполнена. 25.08.2014 заказ был выполнен, Памятник и площадка из черного гранита были установлены на могилу ФИО3 <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что осенью 2019 г. ответчики демонтировали памятник, который храниться у Сергиенко А.А. и Сергиенко А.Ф. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Солоп В.Н. и его представитель Юнусов Р.Р. по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оснований для незаконного изъятия имущества истца у ответчиков не было, поскольку оно передано Солоп В.Н. в 2014 г. Кроме того, каких-либо обращений со стороны истца в адрес ответчика о реставрации Памятника не было.

Ответчик Сергиенко А.А. и его представитель по доверенности Мельников Е.В. исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях, пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, который Солоп В.Н. не исполнен, денежные средства оплачены не в полном объеме. Также указали, что Памятник был демонтирован ответчиками для реставрации и на сегодняшний день храниться у них, поскольку со стороны Солопа В.Н. поступила устная претензия, что имеется скол.

Сергиенко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимался реставрацией памятника ФИО3 по просьбе Сергиенко А.Ф. В настоящий момент Памятник отреставрирован, находится у ответчиков.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В отличие от приобретения права собственности на недвижимое имущество, переход прав на которое в целях публичной достоверности подлежит обязательной государственной регистрации и момент возникновения соответствующих прав, в том числе права собственности, связан с моментом внесения соответствующей записи в публичный реестр, то момент возникновения права собственности в отношении движимой вещи, связан с ее вручением прежним собственником новому собственнику (традицией).

Как указано в ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ. При этом само по себе отсутствие акта приема передачи движимого имущества не является основанием для вывода о том, что такая передача не состоялась, поскольку факт передачи может подтверждаться и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом.

Таким образом, право собственности истца на вышеуказанное имущество приобретено им с момента передачи ему такого имущества. Отсутствие доказательств передачи денежных средств за Памятник, не может являться основанием для вывода о том, что истцу такое имущество не принадлежит.

Факт установки ответчиками Памятника на <данные изъяты> где похоронен <данные изъяты> истца, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019.

Также сторонами не оспаривается, что в настоящее время Памятник находится у ответчиков.

Довод ответчика и его представителя о том, что Памятник был демонтирован для реставрации по просьбе истца, не состоятелен и опровергается как самим Солопым В.Н., так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2019, где опрошенный Солоп В.Н. пояснил, что неоднократно звонил ответчикам, чтобы они переделали постамент на котором установлен Памятник. Опрошенный ответчик Сергиенко А.Ф. также указал, что Солоп В.Н. просил устранить изъяны на постаменте. Иных доказательств того, что демонтаж Памятника был совершен по просьбе истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Солопа В.Н. к Сергиенко А.А., Сергиенко А.Ф. об истребовании Памятника из чужого незаконного владения и возврате его, путем установки на могилу Солопа М.В.: <данные изъяты>.

На основании ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7846BBE7D3BF53928380ED6644825DA72BC119170259C5A3821761B0BD45A359A51475A7AF55B7462F9DB0897D0450615EDED7D4D58E73DBt142N 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Солопым В.Н. госпошлина в размере 4900 руб., то есть по 2 450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Солопа В.Н. к Сергиенко А.А., Сергиенко А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Сергиенко ФИО12, Сергиенко ФИО13 возвратить Солопу ФИО14 имущество – Памятник путем установки на могилу ФИО3 (<данные изъяты>

Взыскать с Сергиенко ФИО12 (№), Сергиенко ФИО13 в пользу Солопа ФИО14 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, по 2450 рублей в каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -27 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                             Л.Н. Мартынова