Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2024 ~ М-1684/2024 от 16.05.2024

Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мишиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мишиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мишиной А.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требования N 8049 уступило права требования по данному кредитному договору ООО "СКМ". Указывает, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 335 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг -199 792 рубля 95 копеек, проценты- 26 542 рубля 08 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226 335 рублей 03 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 463 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мишиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдана классическая карта ВТБ24, с максимальным кредитным лимитом 200 000 рублей 00 копеек, под 32,49 % годовых, со сроком действия – март 2013 года.

Факт получения карты подтвержден распиской о получении международной карты ВТБ24 (ЗАО).

Получение кредита в указанном размере ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 8049 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СКМ", к последнему перешло право требования по кредитному договору №.

В нарушение принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая на момент заключения договора уступки прав требования составляет 226 335 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 199 792 рубля 95 копеек, проценты- 26 542 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ N 2/8-786/2021 о взыскании с Мишиной А.В. в пользу ООО «СКМ» задолженности по договору № №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Однако, после отмены судебного приказа, ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Сведений о том, что ответчик в полном объеме либо в части исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 463 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мишиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мишиной А. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 266 335 рублей 03 копейки, 5 463 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.