Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 22.08.2023

№1-1-11-05-416/2023                         УИД 26MS0009-01-2022-002906-27

Мировой судья с/у №1 Волошина А.О.                              № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № С 127260 от ДД.ММ.ГГГГ МКА «Санкт-Петербург» Ставропольского филиала,

осужденного ФИО3, защитника осужденного адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № Н 313623 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес> СККА,

осужденного ФИО2, защитника осужденного адвоката ФИО13, представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской ПКА «СССР»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО15 Артёма ФИО6 и защитника ФИО2 адвоката ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО15 Артём ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий ИП «ФИО3», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, освобожден от уголовной ответственности.

С ФИО15 Артёма ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взыскана в счет возмещения морального среда денежная сумма в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в ЗАО «Каменнобалковское» руководителем службы контроля, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, освобожден от уголовной ответственности.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана в счет возмещения морального среда денежная сумма в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в <адрес> края, пл. Строителей, 12, на первом этаже ТЦ «Панорама», Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья безосновательно не принял в качестве доказательства по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 (родной брат частного обвинителя) был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии конфликта между ФИО9 и ФИО3, которого брат частного обвинителя оскорбил. События в торговом центре были продолжением утреннего конфликта, к которому Потерпевший №1 отношения не имел и ФИО3 как сторона конфликта не воспринимался. Однако Потерпевший №1 первый нанес ему удар, после чего ФИО3 нанес ему ответный удар. В конфликт вступили еще как минимум двое посторонних лиц, которые установлены не были и в заявление частного обвинителя не включены. Между тем из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ЧМТ у Потерпевший №1 образовалось путем кумулятивного эффекта, в результате неоднократного нанесения ударов в область головы. Таким образом однократный удар, нанесенный ФИО3, в качестве причины легких телесных повреждений исключается, а участие в конфликте неустановленных лиц исключает доказанность виновности ФИО3 и ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 К показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, положенным судом в основу приговора, следует отнестись критически. Просил оправдать его в совершении вмененного ему преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат ФИО13 также выражает несогласие с приговором, считает, что в ходе рассмотрения дела не были в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговор основан на предположениях и ненадлежащей оценке доказательств, в том числе видеозаписи произошедшего. Полагает, что положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО10 (матери Потерпевший №1) и ФИО9 судом дана неоднозначная оценка. Указывает, что судебное разбирательство имело явный обвинительный уклон, в ходе которого нарушались принципы равноправия и состязательности сторон. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в мировой суд <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО14, полагая приговор законным и обоснованным, указал, что судом правильно установлено, что каждый из осужденных своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым его доверителю причинен материальный (затраты на лечение) и моральный вред. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред. Судом правильно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО9 к административной ответственности к настоящему делу не относятся, так как ФИО3 не оскорблял ни ФИО3 ни ФИО2 и конфликта с ними не имел. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать в совершении преступления.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 и ФИО2 не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебной медицинской экспертизы и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в последнем случае в заключении эксперта указано, что травма была получена в быту. Поскольку обе эти экспертизы были положены в основу третьей, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым. Кроме того обратил внимание суда на то, что мировой судья при повторном обращении Потерпевший №1 с заявлением должна была отказать в возбуждении уголовного дела частного обвинения либо прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако не сделала этого, что привело к необоснованному уголовному преследованию в отношении ФИО15. Просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы и позицию своего защитника поддержал.

Частный обвинитель/потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО14 с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора в виду следующего.

Приговор суда в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Каких либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, непосредственно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и которые, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Указанный вывод подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего в суде первой инстанции, что телесные повреждения в ходе конфликта в ТЦ «Панорама» ему нанесли ФИО3 и ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО9, как непосредственного участника конфликта, и ФИО10, находившейся в торговом центре и оказавшейся очевидцем драки, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили нанесение подсудимыми ударов Потерпевший №1, после которых ему стало плохо. Кроме того факт нанесения удара в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал, не отрицал и сам подсудимый ФИО3, что согласуется и с представленной в материалы дела видеозаписью произошедшего с камеры видеонаблюдения торгового центра, которая в свою очередь опровергает показания ФИО2, утверждавшего, что он не наносил удары потерпевшему и подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что после его падения, ФИО2 нанес ему удар в область лица. Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Потерпевший №1 получил черепно-лицевую травму: закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, которыми причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также подкожную гематому левой половины лица, рану волосистой части головы в затылочной области справа, ссадину задней поверхности левого локтевого сустава. При этом закрытый перелом костей носа, подкожная гематома левой половины лица, рана волосистой части головы в затылочной области справа образовались в результате прямого ударного действия в левую носоглазничную и затылочную области твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. При этом каждый удар, нанесенный в область головы и лица, кумулировал и способствовал развитию черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют, доказательствам, представленным стороной защиты, мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, зафиксированы в медицинской документации и учтены при квалификации вреда здоровью потерпевшему.

Оснований подвергать сомнениям заключения экспертов не установлено. По ходатайству потерпевшей стороны судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила ранее сделанные экспертами выводы о степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что ФИО3 и ФИО2 не были ознакомлены с постановлениями о назначении первых двух судебных медицинских экспертиз, положенных в основу третьей, основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не является.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В этой связи, по мнению Конституционного Суда РФ, отраженному в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уголовно-процессуальное законодательство содержит необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта.

Вместе с тем, ни ФИО3, ни ФИО2, ни их защитники, при ознакомлении с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и с постановлениями об их назначении, приобщенными в материалы уголовного дела частного обвинения, о несогласии с ними, об их недостаточной ясности или неполноте, либо о наличии сомнений в обоснованности заключений не заявляли, более того при поступлении от потерпевшего/частного обвинителя ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, они возражали против ее назначения, фактически не оспаривая ранее установленные заключениями обстоятельства (т. 1 л.д. 212, 235).

Таким образом тот факт, что осужденные и их защитники не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенных уполномоченными должностными лицами в рамках проводимой ими проверки, не может поставить под сомнение допустимость этих доказательств, в силу того, что при производстве по уголовному делу они вправе были реализовать права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

С учетом этих данных, сопоставив заключения экспертов и другие доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверным и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при описании жалоб в обследовании врача-невролога указано, что имеются жалобы на «головные боли в затылочной области, после травмы головы в быту (15.07.2020г.)», не противоречит установленным по делу фактам, свидетельствующим о том, что травмы Потерпевший №1 были получены в ходе драки с осужденными именно на бытовой почве, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на имеющиеся противоречия в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях об обращении потерпевшего за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148, 149) в части наличия/отсутствия подтвержденного у Потерпевший №1 диагноза «сотрясение головного мозга», судом отклоняется, поскольку степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в том числе в связи с указанной травмой установлен судебно-медицинской комиссией экспертов на основании изучения и анализа всей совокупности представленной им медицинской документации, в том числе приобщенной в материалы дела, оснований не доверять которым не имеется, по изложенным в приговоре основаниям.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым мировым судьей признаны достоверными одни доказательства, и отвергнуты другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо оснований считать показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 недостоверными в силу их родства с потерпевшим/частным обвинителем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами и непосредственными участниками произошедшего, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и их показания в основном и частном соответствуют и согласуются с иными исследованным по делу доказательствами, в том числе представленной стороной защиты видеозаписью произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Подвергать сомнению приведенную мировым судьей оценку исследованных доказательств, на что указывают заявители в апелляционных жалобах, законных оснований не имеется. Несогласие осужденных с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершенном ими преступлении.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и, оценив исследованные доказательства, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых, и, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного, правильно квалифицировал их действия по части 1 статьи 115 УК РФ. Оснований не соглашаться с правовой оценкой содеянного ФИО3 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО3 о наличии в его действиях необходимой обороны, являлись предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности, обоснованных анализом исследованных доказательств и требований закона, с которыми нет причин не согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личностях ФИО3 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие у каждого из них двоих малолетних детей и совершение преступления впервые, а применительно к ФИО2 – наличие у детей инвалидности, а также учел наличие обстоятельства, признанного в качестве отягчающего им наказание – совершение преступления в составе группы лиц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ при постановлении приговора обсуждалась, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание назначено с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание при назначении наказания, не усматривается.

При этом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сроки давности уголовного преследования ФИО3 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, истекли, мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ обоснованно освободил их от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора в виду нарушения мировым судьей положений части 1 статьи 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем при повторном обращении Потерпевший №1 с заявлением, мировой судья должен был отказать в возбуждении уголовного дела частного обвинения либо прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ совершенное Таджибовыми преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Данное основание прекращения уголовного дела не предоставляет право на реабилитацию, что следует из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 с применением вышеуказанного правила истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление для устранения недостатков его содержания было возвращено Потерпевший №1, с предложением привести его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял повторно поступившее заявление Потерпевший №1, в котором частный обвинитель одновременно указал на причинение ему Таджибовыми морального вреда, который он оценил в размере 50 000 рублей.

Согласно доводам защитника ФИО2, мировой судья должен был отказать в принятии данного заявления.

Вместе с тем данная позиция противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым положения пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Указанное означает, что при наличии к тому оснований прекращение уголовного дела, как и отказ в его возбуждении по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возможен только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) и при предоставлении потерпевшей стороне возможности представить свои возражения относительно правильности исчисления срока давности уголовного преследования.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ время совершения преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом на момент подачи заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, доказательств не оспаривания сторонами факта совершения преступления именно ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, первоначальное заявление было подано Потерпевший №1 до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предположительно исчисляемого с указанной даты, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятия заявления к своему производству и в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитники ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не заявляли, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ о праве возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 27 УПК РФ, согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям от них в адрес мирового судьи не поступало, подсудимые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивали на своей невиновности и на вынесении оправдательного приговора (т. 2 л.д. 49), на примирение не согласились (т. 1 л.д. 172).

С учетом изложенного, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав, подсудимым должна была быть обеспечена судебная защита прав и свобод, и при наличии к тому оснований – реабилитация.

В этой связи мировой судья обоснованно предоставил подсудимым возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Мировой судья обоснованно продолжил производство по делу в обычном порядке, и по итогам судебного следствия разрешил его по существу постановлением обвинительного приговора, однако, поскольку срок давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности за совершение вменяемого им преступления истек, мировой судья правомерно освободил их от наказания. Оснований полагать, что, поступив таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, не имеется.

При этом на стадии апелляционного рассмотрения дела, осужденные также продолжали настаивать на своей невиновности и об оправдании, а о применении к ним положений ст. 78 УК РФ сторона защиты, несмотря на наличие ссылки на нарушение мировым судьей положений названной нормы уголовного закона, не ходатайствовала, о прекращении производства по делу по не реабилитирующему основанию не заявляла.

Гражданский иск, разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации причиненного осужденными потерпевшему морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательства, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░