Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2024 (2-9205/2023;) ~ М-6742/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-1545/2024

74 RS0002-01-2023-008487-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Речелстрой» - Свистунова Антона Юрьевичу к Пязоку Андрею Владимировичу, к ООО «Проект-Студия», к ООО «А-Инвент», к ООО «ИнтегроМ», к ООО «Стратум», к ООО СК «Дивизион» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой») в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. обратилось в суд с иском о взыскании с Пязок А.В., общества с ограниченной ответственностью «Проект-Студия» (далее – ООО «Проект-Судия»), общества с ограниченной ответственностью «А-Инвент» (далее – ООО «А-Инвент»), общества с ограниченной ответственностью «ИнтегроМ» (далее – ООО «ИнтегроМ»), общества с ограниченной ответственностью «Стратум» (далее – ООО «Стратум»), общества с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» (далее – ООО СК Дивизион») в порядке регресса суммы основного долга по кредитному договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 231 рубль 10 копеек, по 54 538 рублей 52 копейки с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника - ООО «Кредит-Содействие», а также с ответчиков, как поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016г. в размере 200 416 880,63 рубля в пользу ПАО «Сбербанк». Истцом ООО «Речелстрой», как поручителем, произведена оплата кредитору, в том числе в сумме 327 231 рубль 10 копеек, в связи с чем перешло право требования в порядке регресса к другим поручителям в равных долях за вычетом своей доли.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Пязока А.В., ООО «Проект-Судия», ООО «А-Инвент», ООО «ИнтегроМ», ООО «Стратум» в судебном заседании исковые требования к ответчику Пязоку А.В. не признала, поскольку он, так же как и ООО Речелстрой», производил погашение задолженности о вышеуказанному кредитному договору за основного должника, а потому имеет право требовать возместить ему приходящуюся на долю каждого из солидарных должников денежную сумму оплаченной им задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть гражданское дело при данной явке, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 06.02.2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-Содействие», ООО «ПРОЕКТ-Студия», ООО «А-ИНВЕНТ», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязока Андрея Владимировича о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016г. в размере 200 416 880,63 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО «Кредит-Содействие»-имущественные права по ДДУ № от 29.11.2016г. на жилые помещения в строящемся <адрес> по адресу Россия, <адрес>.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит-Содействие» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения залогового имущества ООО «Речелстрой» в соответствии с Перечнем (Приложения №-№ к Договору) по договорам долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных от реализации имущества средств в погашение ссудной задолженности ООО «Речелстрой» и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и на финансировании строительства жилого <адрес> (стр.) 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, а также оплата расходов на оформление права собственности на заложенное имущество после окончания строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 190 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части исполненного требования на сумму 1 224 318,16 рублей с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Речелстрой» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части исполненного требования на сумму 43 909 424,63 рубля с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Речелстрой» после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по кредитному договору № от 29.11.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кредит-Содействие», ООО «Проект-Студия», ООО А-Инвент», ООО «ИнтегроМ», ООО «Стратум», Пязоку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования на сумму 23087445,20 руб. с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на правопреемника ООО «Речелстрой» применительно к солидарным должникам ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязоку Андрею Владимировичу, отказано.

Данным определением установлено, что платежными поручениями № от 28.08.2020г., № от 10.09.2020г., № от 15.10.2020г. ООО «Речелстрой» произвело погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 23 087 445,20 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на правопреемника ООО «Речелстрой» на сумму 37 053 750,03 рублей применительно к должнику ООО «Кредит-Содействие» после удовлетворения требований кредитора. В удовлетворении заявления ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования на сумму 37 053 750,03 рубля с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на правопреемника ООО «Речелстрой» применительно к солидарным должникам ООО «Проект-Студия», ООО «А-Инвент», ООО «Интегро М», ООО «Стратум», Пязоку Андрею Владимировичу, отказано.

Данным определением установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем – ООО «Речелстрой» произвело погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 37 053 750,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования к сопоручителям, суд исходил из того, что поручительство является совместным.

Кроме того, как указано выше вступившими в законную силу судебными актами произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Речелстрой» в отношении всех должников на уплаченные кредитору денежные средства в сумме 1 224 318,16 рублей и в сумме 43 909 424,63 рубля.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к Пязок Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвент», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегроМ», обществу с ограниченной ответственностью «Стратум», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дивизион» о взыскании денежных средств в порядке регресса. Данным решением с ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в порядке регресса взыскана сумма основного долга по кредитному договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 141 195 рублей 23 копейки, по 8 591 599 рублей 32 копейки с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Речелстрой» в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ произвел погашение кредита ПАО Сбербанк» по платежному поручению № в размере 381769 рублей 62 копейки.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, у ООО «Речелстрой» после удовлетворения требований кредитора возникло право регрессного требования к остальным должникам (сопоручителям) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчету, приведенному истцом, доля каждого поручителя составила 54 538 рублей 52 копейки (327231,10 / 7), в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере 54 538 рублей 52 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не влекут отказа в удовлетворении иска доводы представителя Пязока А.В о том, что последний также совершал погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в период с 2019 года по 2021 год, а потому он вправе требовать с ООО «Речелстрой» соответствующей компенсации приходящегося на долю данного поручителя, поскольку Пязок А.В. не лишен возможности обратиться к ООО «Речелстрой» с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве последнего, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> (дело № А76-5631/2017). Произвести же зачет подобных имущественных требований Пязока А.В. к ООО «Речелстрой» в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" введена специальная процедура предъявления исковых требований кредиторов к юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6472 рубля 31 копейка.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1169 рублей 62 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «Речелстрой» - Свистунова Антона Юрьевичу к Пязоку Андрею Владимировичу, к ООО «Проект-Студия», к ООО «А-Инвет», к ООО «ИнтегроМ», к ООО «Стратум», к ООО СК «Дивизион» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пязока Андрея Владимировича (паспорт 7514 557088) в пользу ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660) в порядке регресса денежные средства в размере 54538 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Проект-Студия» (ИНН 7453195287) в пользу ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660) в порядке регресса денежные средства в размере 54538 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «А-Инвент» (ИНН 7453268312) в пользу ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660) в порядке регресса денежные средства в размере 54538 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «ИнтегроМ» (ИНН 7453236960) в пользу ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660) в порядке регресса денежные средства в размере 54538 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Стратум» (ИНН 7453255088) в пользу ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660) в порядке регресса денежные средства в размере 54538 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО СК «Дивизион» (ИНН 7453260200) в пользу ООО «Речелстрой» (ИНН 7450042660) в порядке регресса денежные средства в размере 54538 рублей 52 копейки.

Взыскать с Пязока Андрея Владимировича (паспорт 7514 557088), с ООО «Проект-Студия» (ИНН 7453195287), с ООО «А-Инвент» (ИНН 7453268312), с ООО «ИнтегроМ» (ИНН 7453236960), с ООО «Стратум» (ИНН 7453255088), с ООО СК «Дивизион» (ИНН 7453260200) в доход местного бюджета госпошлину по 1169 рублей 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                        К.В. Прецер

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ