Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-1223/2019 от 26.03.2019

дело №2-1976/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                                                                      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре С.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзоева А.О. к Соколову С.П. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

А.О. Марзоев обратился в суд с иском к С.П. Соколову о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на ..., РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель С.П. Соколов, управляя транспортным средством «...» с регистрационным знаком .../116рус, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством «...» с регистрационным знаком .../116рус, под управлением А.О. Марзоева. Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ... АО «НАСКО» и А.О. Марзоев заключили соглашение, по которому ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 92800 рублей. А.О. Марзоев обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта было оплачено 6000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта составила 225 700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 132 900 рублей. С.П. Соколов отказался возместить ущерб в досудебном порядке. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 132 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 858 рублей.

Представитель истца В.В. Дробышев, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил, просил иск удовлетворить с учетом заключения судебное экспертизы, а именно в размере 128600 рублей.

Ответчик С.П. Соколов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Явившийся представитель ответчика В.П. Соколова не уполномочена на представление интересов ответчика в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С.П. Соколова, автомобиль «...» с регистрационным знаком .../116рус, принадлежащий А.О. Марзоеву, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.П. Соколова, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак .../116рус.

Нарушение, допущенное С.П. Соколовым, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность С.П. Соколова сторонами не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «НАСКО» выплатило А.О. Марзоеву страховое возмещение в размере 92800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101100 рублей, а без учета износа 225700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., составленному экспертом В.В. Петровым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак .../116, после ДТП, с учетом износа деталей составляет 100200 рублей, без учета износа деталей составляет 221400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что размер выплаченного АО «НАСКО» страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный истцу вред, а следовательно, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком С.П. Соколовым.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, выразившихся в частности в составлении искового заявления, степени сложности дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь, суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 150 рублей соразмерной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.П. в пользу Марзоева А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ...