Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 (2-2842/2019;) ~ М-2621/2019 от 10.12.2019

Производство номер

УИД номерRS0номер-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Пустовой А.Г.

При секретаре     Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Ахаладзе Д.Б. по доверенности №адрес9 от дата. Ф.И.О.7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности номер от дата. Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахаладзе Джейрана Бадриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере иные данные стоимость автоэкспертных услуг в размере иные данные компенсацию морального в размере иные данные

В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки иные данные принадлежащего Ф.И.О.1.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ККК номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахаладзе Джейрана Бадриевича на момент ДТП не застрахована.

дата истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением документов, согласно, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет иные данные. Стоимость автоэкспертных услуг составила иные данные

дата истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением документов обосновывающих требование.

Страховщик выплату по страховому случаю не произвел.

Ахаладзе Д.Б. в порядке, установленном Федеральным законом от дата номер-Ф3 «Об уполномоченном по    правам потребителей финансовых услуг» для разрешения спорного вопроса обратился к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от дата требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере иные данные С указанным решением истец не согласен, считает его не правомерным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере иные данные; стоимость автоэкспертных услуг в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные

Истец Ахаладзе Д.Б. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Ахаладзе Д.Б. по доверенности Дьяков Д.П., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ф.И.О.2, представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон а, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля марки иные данные принадлежащего Ф.И.О.1

Принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству «иные данные, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства иные данные Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ККК номер.

Гражданская ответственность Ахаладзе Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

дата истец воспользовавшись своим правом, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказало.

Согласно экспертному заключению ООО «Меркурий» номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля иные данные с учетом износа составляет иные данные Стоимость автоэкспертных услуг составила иные данные

дата Ахаладзе Д.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Страховщик выплату по страховому случаю не произвел.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата № номер требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 взыскана сумма страхового возмещения в размере иные данные

дата страховая компания исполнила решение финансово уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере иные данные что подтверждается платёжным поручением номер от дата.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по

делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА, с технической точки зрения повреждения автомобиля иные данные описанные в административном материале от дата акте осмотра ИП Ф.И.О.6 от дата., акте осмотра ООО «Меркурий» от дата, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия в части повреждений передней правой двери, задней правой двери, панели боковины задней правой, бампера заднего, диска заднего правого колеса, облицовки замка задней правой двери.

Согласно фотоизображениям повреждений ТС, а также учитывая то обстоятельство, что ТС в рамках данного исследования осмотрено не было, установлено что для устранения повреждений, полученных в исследуемом ДТП необходимо принять следующую степень ремонтных воздействий:

1.    Дверь передн. прав - замена/окраска;

2.    Облицовка замка передн. прав, двери - замена;

3.    Дверь задн. прав. - замена/окраска;

4.    Крыло задн. прав. - замена/окраска;

5.    Диск задн. прав, колеса из легк. металла- замена;

6.    Облицовка бампера заднего - окраска.

Повреждения на замке передней правой двери и подкрылке заднем правом по результатам следования установлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации л дата номер-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос составляет (округленно):

-    с учётом износа: иные данные

-    без учёта износа: иные данные

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА, в целях устранения неполноты и недостаточности ясности данного заключения, учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА, определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтера», с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, диска колеса заднего правого в виде массива 1, облицовки замка двери передней правой, бампера заднего автомобиля иные данные описанные в административном материале от дата акте осмотра ИП Ф.И.О.6 от дата акте осмотра ООО «Меркурий» от дата соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия и объяснениям водителей-участников ДТП).Степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, образовавшихся в результате ДТП от дата соответствует следующему перечню:

1    Дверь передняя права - замена, окраска

2    Дверь задняя правая - замена, окраска

3    Серп крыла заднего правого     - замена, окраска

4    Подкрылок задний правый- замена

5    Диск колеса задний правый - замена

6    Облицовка замка двери передней правой     -замена

7    Бампер задний -окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего дата., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос и с учетом округления составляет: иные данные

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альтера», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта сумма иные данные а также убытки по оплате услуг эксперта в размере иные данные

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере иные данные

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (иные данные

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ф.И.О.7, действующий на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили иные данные, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялись судебные заседания, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до иные данные

Определениями суда по делу назначены судебная экспертиза, оплата за производство экспертиз не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтера» в размере иные данные

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к указанным положениям норм права с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахаладзе Джейрана Бадриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере иные данные, расходы на проведение независимой оценки в размере иные данные штраф в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтера» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           А.Г. Пустовая