Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-235/2023 от 16.05.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000368-11

    Дело № 2-363/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                  28 сентября 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муминовой Л.Н. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Муминова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ею была оформлена Гарантия «Потеря работы» с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 94309,57 рублей. Стоимость гарантия включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от Гарантии, в которой просила осуществить возврат денежных средств. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Гарант отказал в возврате уплаченной суммы.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Автогарантия» сертификат №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии в размере 94309,57 рублей, неустойку в размере 99025,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Истец Муминова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против иска, полагает, что физическим лицам в доступной форме предоставляется полная информация об условиях независимой гарантии при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Муминова Л.Н. обратилась в ООО "Автоэкспресс" с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий "АВТОГарантия", утвержденной Директором ООО "Автоэкспресс" № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клиента, между сторонами был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии "АВТОГарантия", в подтверждение чего истцу выдан Сертификат №, содержащий все существенные условия независимой гарантии. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие - принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО "Автоэкспресс" отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Муминовой Л.Н. предоставлен кредит в размере 1 347 279,57 рублей, под 14,597% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Муминовой Л.Н. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор «АвтоГарантия» № Сертификат № сроком на 24 месяца, предусматривающий предоставление ответчиком по требованию истца независимой гарантии исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которой у ООО «Автоэкспресс» возникает обязательство перед бенефициаром (АО «Экспобанк») уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Оферты о предоставлении независимых гарантий "Автогарантия", величина вознаграждения Гаранта за предоставление Независимой гарантии, определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном Принципалом в Заявлении, Сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств Принципала по обеспечиваемому Независимой гарантией Договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину. Оплата вознаграждения Гаранта за предоставление Независимой гарантии, определенное в соответствии с п. 4.1. настоящей Оферты, производится со счетов Принципала либо уполномоченного им лица единовременно посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами, либо путем безналичного перевода на расчетный счет Гаранта или иного лица, уполномоченного Гарантом на реализацию Сертификатов и/или прием платежей за предоставление независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.4.2 Оферты о предоставлении независимых гарантий "Автогарантия", Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении Независимой гарантии в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления Независимой гарантии (в случае, если Гарантия выдана ранее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии), с возвратом стоимости Независимой гарантии Принципал после предоставления безотзывной Независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Согласно п. п. 2.9, 2.10 Оферты о предоставлении Независимой гарантии в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по Независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии. В силу того, что обязательства по Независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления Независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом Независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата Независимой (безотзывной) гарантии. В случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена Независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной Независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально времени, в течение которого действовала Независимая (отзывная) гарантия

В соответствии с сертификатом АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Муминовой Л.Н. ООО "Автоэкспресс" предоставлена безотзывная независимая гарантия по программе "Потеря работы" сроком на 24 месяцев в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Экспобанк". Стоимость программы составила 94309,57 рублей.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 положений сертификата приобретая сертификат Принципал (Ф.) безоговорочно присоединился к Оферте, подтверждает, что ознакомлен и согласен с заключением договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий с момента оплаты сертификата.

Денежные средства в размере 94309,57 рублей перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором АО "Экспобанк" со счета Муминовой Л.Н. в счет оплаты независимой гарантии "Автогарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Муминовой Л.Н. в адрес ООО "Автоэкспресс" направлено заявление об отказе от сертификата № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО "Автоэкспресс" от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная Гарантом Независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором после выдачи Независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата), возврату не подлежит в силу ее безотзывного характера.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из сертификата АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан сроком действия на 24 месяцев, является обеспечением неисполненных обязательств принципала (Муминовой Л.Н.) по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу бенефициара АО "Экспобанк".

Согласно п. 2.3 положений сертификата АГ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 сертификата, в случае отсутствия нарушения Принципалом сроков уплаты платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков, указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение Гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение Гаранта.

В соответствии с п. 2.4 сертификата гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром только в случае наступления следующих обстоятельств: потеря работы в связи с расторжением трудового договора между Принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников, расторжения трудового договора на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу Принципала.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. настоящем случае рассматриваемый сертификат между Муминовой Л.Н. и ООО "Автоэкспресс" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку последнее обязалось предоставить гражданину услуги независимой гарантии за плату, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому гарант оказывает гражданину вышеизложенные услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное гарантом, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в ответе ООО "Автоэкспресс" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Муминовой Л.Н. об отказе от сертификата независимой гарантии о том, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный характер, возврат денежных средств не предусмотрен, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии не предусматривают, что принципал обязан оплатить независимую гарантию или предоставить гаранту иное встречное исполнение. Поэтому безвозмездность договора независимой гарантии должна вытекать не только из закона (прямые нормы ст. ст. 368 - 379 ГК РФ), но также из содержания и существа договора независимой гарантии.

Поскольку указанным нормам права рассматриваемый сертификат № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, его нельзя признать договором независимой гарантии.

Анализируя условия заключенного между истцом и ООО "Автоэкспресс" договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ООО "Автоэкспресс", является договором возмездного оказания услуг. Предмет договора определен в Сертификате № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО "Автоэкспресс" при наступлении события "Потеря работы" обязался оказать следующие услуги: исполнение основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) по уплате основного долга и процентов, в случае наступления обязательств, указанных в п.2 Сертификата.

Свои обязательства по указанному договору Муминовой Л.Н. выполнила, перечислив ООО "Автоэкспресс" денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в сумме 94309,57 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец, как потребитель указанных услуг, вправе был отказаться от исполнения обязательства в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, заключенный между Муминовой Л.Н. и ООО "Автоэкспресс" договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, договор заключен с ООО "Автоэкспресс" ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Муминовой М.Н. к ответчику ООО "Автоэкспресс" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО "Автоэкпресс" обязалось оказать истцу услугу независимой гарантии за плату, при этом независимая гарантия связана с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Следовательно, при получении заявления Муминовой Л.Н. об отказе от исполнения услуги у ООО "Автоэкспресс" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Таким образом, Муминова Л.Н. в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец Муминова Л.Н., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости программы за невостребованный период.

Так из материалов дела следует, что договор независимой гарантии действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), соответственно возврат денежных средств, уплаченных Муминовой Л.Н., подлежит пропорционально сроку действия договора в размере 92500,91 (94309,57/730 дней=129,19*14 дней=1808,66; 94309,57-1808,66=92500,91).

Кроме этого, Муминова Л.Н. просит взыскать с ООО "Автоэкспресс" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения требований потребителя, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 99025,04 рублей (94309,57 *3% *35 дней.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Тем самым с ООО «Автоэкспресс» в пользу Муминовой Л.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 92500,91 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Муминовой Л.Н. компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Муминовой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 95000,91 руб. ((92500,91+92500,91+5000)/ 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000,04 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоэкспресс» расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Автогарантия» сертификат № № с Муминовой Людмилой Николаевной.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Муминовой Л.Н. (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии в размере 92 500,91 рублей, неустойку в размере 92 500,91 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 95000,91 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5000,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.