Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-22/2023 от 15.09.2023

Дело № 10-22/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0008-01-2022-003313-42 Судья Князева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                              г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием:

прокурора Белякова И.Е.,

осужденного Кузнецова Д.А.,

защитника адвоката Малахова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бичаговой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 26 мая 2023 года, которым

Кузнецов Данил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 29.12.2014 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2018 по отбытии срока наказания;

- 12.08.2020 Ленинским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.01.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.01.2022 условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев. 4.07.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Владимира условно-досрочное освобождение отменено;

осужденный 11.01.2023 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 12.08.2020) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2023 и окончательно Кузнецову Д.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную сил, с зачетом времени содержания Кузнецова Д.А. под стражей в период с 26.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кузнецова Д.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2023 в период с 10.06.2022 по 12.04.2023, а также отбытая часть наказания по приговору от 11.01.2023 с 13.04.2023 по 25.05.2023 включительно.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Белякова И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного Кузнецова Д.А. и защитника адвоката Малахова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 9.02.2023 на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Кузнецова Д.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании установлено наличие у Кузнецова Д.А. заболеваний, в том числе психическое расстройство, а также оказание им помощи своей матери, за которой требуется уход. Отмечает, что указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом не признаны. Просит признать в качестве смягчающих наказание Кузнецова Д.А. обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, оказание помощи своей матери, за которой требуется уход, смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.А., выражая несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, указывает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами его явка с повинной, помощь следствию, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, его тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, дело рассмотрено полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Кузнецова Д.А. в совершении кражи, за которую он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного о тайном хищении ноутбука, показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения ноутбука потерпевшей.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о преступлении; заключением специалиста о стоимости похищенного ноутбука; вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кузнецова Д.А. в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления установлены верно, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

По отношению к совершенному преступлению осужденный правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание Кузнецову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, к административной ответственности не привлекавшегося, наблюдающегося у врача нарколога-психиатра в связи с диагнозами «немедицинское потребление наркотических веществ» и «синдром зависимости от наркотических средств», согласно заключению комиссии экспертов ###а имеющего психическое расстройство личности, по месту жительства сотрудником полиции характеризующегося удовлетворительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку ее наличие не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое материальное положение осужденного, на которое обращается внимание в жалобе, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, при этом верно посчитал невозможным применение в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания Кузнецову Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного в связи с имеющимися заболеваниями, оказание помощи своей матери, которой требуется уход, принесение публичных извинений потерпевшей являются обоснованными.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

Учитывая заявленный Кузнецовым Д.А. отказ от защитника, который признан вынужденным и в его удовлетворении отказано, осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░