Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-4438/2022;) ~ М-4095/2022 от 07.09.2022

УИН 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2023 года                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А.Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Куликову Алексею Юрьевичу, Самотес Марии Юрьевне об освобождении земельного участка, демонтаже строений, сооружений

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д.175-177) об обязании ответчиков за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа забора, ограждения, строения № площадью 8 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы, указав в обоснование, что ответчики самовольно заняли земли неразграниченной государственной собственности.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель не явившегося Куликова А.Ю. – Федорова А.А. (ордер – л.д.64) иск не признала, пояснив, что ответчики находятся в стадии оформления спорного земельного участка в свою собственность.

Самотес М.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) гласит, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1210 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 8-14).

Самотес (до перемены фамилии – Куликова) М.Ю. – собственник земельного участка площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15-23).

Ответчики являются правопреемниками (наследниками) Куликова Юрия Юрьевича, в собственности которого находился земельный участок площадью 362 кв.м № по адресу: <адрес>,                        д. Курганье (л.д.24-28).

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (свидетельство о смерти -                   л.д. 157) в наследство вступили Куликов А.Ю. и Самотес М.Ю. (справка нотариуса – л.д. 168,171).

Из Актов, составленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцами осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности (протокол осмотра с фото таблицей, чертежами – л.д.33-35).

Несмотря на предостережения, направленные в адрес ответчиков, границы участков истцов в соответствии со сведениями ЕГРН не восстановлены (л.д.30-32).

Заключением, проведенной по делу экспертизы (л.д.85-150) подтверждено, что ответчик используют все, находящиеся в их собственности участки единым массивом, ограждения по смежным границам указанных участков не установлены. Экспертами установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению кадастровых границ данных земельных участков, при этом в фактическом пользовании находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 232 кв. м.

В заключении экспертизы предложен вариант освобождения земель, собственность на которые не разграничена, путем частичного демонтажа: забора протяженностью 5,46 м, в том числе ворот №; забора протяженностью 7,6 м, включая ворота №; ограждения высотой менее 1 м площадью 10,7 м, частичного демонтажа строения №.

Из заключения усматривается, что забор 7,6 м., ворота №, строение № – объекты используемые Самотес М.Ю.(примыкают к ее участку); забор 5,46 м., ворота №, – используются ФИО5 (примыкают к его участку -                  л.д. 122).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суду не представлено доказательств того, что в собственность ответчиков были предоставлены какие-либо земельные участки, в том числе в порядке перераспределения земель, на которых расположенные спорные объекты.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, на каждого из ответчиков возлагается обязанность демонтировать объекты, примыкающие к его участку; забор протяженностью 10.7 кв.м. демонтируется обоими ответчиками в равных долях по 5,35 кв.м каждый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с неоплатой истцом проведенной экспертизы (л.д. 82), стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскивается в пользу экспертной организации с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009005122) удовлетворить.

Обязать Куликова Алексея Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Курганья, согласно координатам:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	п1	417160.07	2202822.73
2	п2	417167.91	2202822.32
3	п3	417184.49	2202821.46
4	п4	417183,92	2202816,64
5	п5	417183,90	2202816,22
6	п6	417140,81	2202819,06
7	п7	417138,97	2202817,42
8	п8	417137,76	2202817,46
9	п9	417137,94	2202820,33
10	п10	417137,94	2202820,34
11	п11	417138,07	2202823,39
12	п12	417138,10	2202823,85
13	п13	417138,82	2202823,83
14	п1	417160.07	2202822.73

путем частичного демонтажа забора протяженностью 5,46 м, в том числе ворот № по координатам:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	с17	417184,51	2202821,67
2	с18	417183,92	2202816,64
3	с19	417183,90	2202816,22
4	Протяженность, м		5,46

Обязать Самотес Марию Юрьевну (ИНН 772459447802) за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно координатам:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	п1	417160.07	2202822.73
2	п2	417167.91	2202822.32
3	п3	417184.49	2202821.46
4	п4	417183,92	2202816,64
5	п5	417183,90	2202816,22
6	п6	417140,81	2202819,06
7	п7	417138,97	2202817,42
8	п8	417137,76	2202817,46
9	п9	417137,94	2202820,33
10	п10	417137,94	2202820,34
11	п11	417138,07	2202823,39
12	п12	417138,10	2202823,85
13	п13	417138,82	2202823,83
14	п1	417160.07	2202822.73

путем частичного демонтажа забора протяженностью 7,6 м, в том числе ворот №, согласно следующим координатам:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	п7	417138.97	2202817.42
2	с6	417137.76	2202817.46
3	с7	417137.94	2202820.34
4	с8	417138.07	2202823.39
5	43	417138.11	2202823.77
6	Протяженность, м		7,6

частичного демонтажа строения № площадью 8 кв.м. в следующих координатах:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	п13	417138.82	2202823.83
2	п14	417139.54	2202835.22
3	п15	417138.84	2202835.29
4	п12	417138.1	2202823.85
5	п13	417138.82	2202823.83
6	Площадь застройки, кв. м.		8

Обязать Самотес Марию Юрьевну, Куликова Алексея Юрьевича в равных долях за свой счет частично демонтировать ограждение высотой менее 1м площадью 10,7 кв.м, по 5,35 кв.м каждый, по координатам:

№ п/п	Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м
1	р25	417167,91	2202822,32
2	р26	417167,44	2202821,75
3	р27	417148,04	2202822,87
4	р28	417147,71	2202823,37
5	р29	417160,07	2202822,73
6	р25	417167,91	2202822,32
7	Площадь, кв. м.		10,7

Взыскать с Самотес Марии Юрьевны, Куликова Алексея Юрьевича в равных долях в пользу ООО «ФИО4-Эксперт» (ИНН 5009082712) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        О.Б. Рагулина