Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2023 ~ М-793/2023 от 16.02.2023

    Мотивированное решение составлено 29.06.2023

                                     Дело №2-2486/2023

    25RS0001-01-2023-001288-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                   город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез Т. Г. к Бееву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Волкорез Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Беевым Р.А. заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 108 000 руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора займа). Согласно п.3 Договора займа плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 21600 руб. в месяц. В соответствии с п.4 Договора займа заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 договора, до дня возврата суммы займа. Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дату подачи иска – на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Беева Р.А. перед Волкорез Т.Г. составляет 294 480 руб., из них: 108 000 руб. – сумма займа; 80 640 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 105 840 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынужденным обращением с иском в суд истец понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили 20 000 руб.

Просит взыскать с Беева Р.А. в пользу Волкорез Т.Г. основной долг в размере 383 200 руб., из них: 108 000 руб. – сумма займа; 80 640 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 105 840 уб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа в размере 21 600 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 108 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 145 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзема С.С. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Беев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Судом предприняты меры для вручения Беева Р.А. судебного извещения, его нежелание получать указанные извещения не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкорез Т.Г. и Беевым Р.А заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 108 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в их получении (пункты 1, 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющейся в материалах дела Расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беев Р.А получил от Волкорез Т.Г. денежные средства в сумме 108 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство вернуть Волкорез Т.Г. сумму займа в размере 108 000 руб. и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 24 000 рублей в месяц. Заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает займодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 настоящего договора, до дня возврата суммы займа.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик сумму займа не возвратил, обязательство по выплате процентов на сумму займа не исполнял.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, а также проценты, предусмотренные договором займа не выплачивал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 108 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) предусмотренных договором в 80 640 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.1 настоящего договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

    Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 840 руб.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер взыскиваемой неустойки судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 21 600 руб. в месяц, а также неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму займа в размере 108 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкорез Т.Г. и     Дзема С.С. заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Беева Р.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.5.1 Договора).

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что           Дзема С.С. получила от Волкорез Т.Г. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде <адрес> интересы Волкорез Т.Г. представляла по доверенности Дзема С.С., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель               Дзема С.С. заявителя (подготовка и судебное заседание), категории сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Беева Р.А. в пользу           Волкорез Т.Г. взыскивается государственная пошлина в сумме 6 145 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Волкорез Т. Г. удовлетворить.

Взыскать с Беева Р. А. (паспорт серия №) в пользу Волкорез Т. Г. (паспорт №) сумму долга в размере 108 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 145 руб.

Взыскать с Беева Р. А. (паспорт серия №)в пользу Волкорез Т. Г. (паспорт №) проценты в размере 21 600 рублей ежемесячно за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 1 % в день, исчисляемую на сумму займа 108 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Волкорез Т. Г. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                               В.Г. Аскерко