Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 10.07.2023

            Дело № 1-128/2022

            17RS0003-01-2023-000404-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан                                                                                       07 сентября 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике Куулар А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А.,

подсудимого Борбуй К.Д.,

защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение №, ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борбуй Константина Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания;

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

содержавшегося под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Борбуй Константин Дмитриевич открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Борбуй Константин Дмитриевич возле заброшенных складов зернохранилища, расположенного по <адрес> Республики Тыва, распивал спиртные напитки со своим другом ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они решили разойтись по домам и, проходя мимо <адрес> Республики Тыва, увидели колодец и решили попить из него воды, но воды в нем не оказалось. В это время к дому, расположенному напротив колодца, по адресу: <адрес>, подъехала автомашина, из которой вышел Потерпевший №1-оолович. Борбуй Константин, полагая, что Потерпевший №1 имеет отношение к колодцу, подойдя к последнему, начал предъявлять ему претензии по поводу колодца, что он не следит за колодцем и не качает воду, на что Потерпевший №1 грубо ответил, что к колодцу он отношения не имеет. После чего, Борбуй Константин, разозлившись его ответу, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на землю. В этот момент у Борбуй Константина возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, Борбуй Константин ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь на участке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес ФИО3 около 2-3 ударов ногой по телу, при этом потребовал денежные средства, после чего вытащил из кармана брюк ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, золотистого цвета, стоимостью 4599 руб., и денежные средства в размере 400 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 999 руб. Кроме того, в результате насильственных действий Борбуй Константина Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины надбровной области, спинки носа, левой скуловой области, кровоподтеки: правой и левой подглазничной области, левой скуловой области с переходом в левую щечную область, передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Борбуй К.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Борбуй К.Д. в его совершении наряду с признанием вины последним установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из показаний подсудимого Борбуй К.Д., данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенных складов по <адрес> с другом ФИО17 употреблял спиртные напитки. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой они решили попить воды из колодца на <адрес>, но воды в нем не оказалось. Когда они стояли возле колодца, в один из домов подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина пожилого возраста. Он в нем узнал хозяина данного колодца и подошел к нему, ФИО17 остался там же, и начал предъявлять претензии по поводу отсутствия воды в колодце, на что тот мужчина ему нагрубил, на что он разозлился и один раз ударил кулаком в область лица данного мужчины. После его удара тот упал на землю. А когда он собирался повторно нанести удар, прибежал ФИО17 и начал их разнимать, но он не переставал наносить удары тому мужчине. Когда тот лежал на земле, он нанес около 2-3 ударов ногой по его телу. Когда тот лежал на земле, он решил обыскать его карманы и найти что-нибудь ценное, затем насильно из кармана его брюк вытащил сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб., купюрами по 200 руб. ФИО17 во время конфликта к мужчине физическую силу не применял, наоборот, пытался его остановить. После они с ФИО17 направились по домам, из-за сильного алкогольного опьянения что дальше происходило, не помнит, опомнился под утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, телефона в карманах не было, возможно, он его обронил или где-то оставил. Когда он наносил удары ногой по телу того мужчины, он был обут в летние сандалии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Борбуй К.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле <адрес> Республики Тыва Борбуй К.Д. показал, что рядом с калиткой данного дома он начал предъявлять претензии пожилому мужчине по поводу колодца, приняв его за хозяина колодца, в ответ тот нагрубил, и он, разозлившись, один раз ударил его кулаком в область лица, от удара тот мужчина упал на землю и, когда тот мужчина лежал на земле, он нанес по его телу 2-3 удара ногой, затем решил обыскать его карманы и найти что-нибудь ценное и вытащил из его кармана сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб. купюрами из 200 руб. (л.д.114-116, 117-118).

Потерпевший Потерпевший №1-оолович в суде показал, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> домой по адресу: <адрес>. Ездил в <адрес> на свадьбу, поэтому был в подвыпившем состоянии. Машина, которая его подвезла, уехала и он остался один. Ограда его дома оказалась заперта изнутри, поэтому он стал звать, поднимать шум у окна. Далее к нему подошли двое незнакомцев, один из них был повыше, а другой пониже ростом. Он им объяснил, что приехал со свадьбы и хочет попасть домой. У него плохое зрение, поэтому он плохо видит. Один из подошедших видимо знал, что он заведует колодцем, и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не открывает колонку, не дает воду и между ними началась ссора, в ходе которой незнакомец, что повыше ростом и который стоял справа от него, ударил его кулаком в лицо 3-4 раза, отчего у него слетели очки и он упал на землю. Когда он упал, начал бить его ногами по лицу, в грудь, в спину. Когда он лежал на земле, тот забрал у него из кармана брюк его сотовый телефон марки Самсунг и денежные средства в размере 400 руб. Затем он вырвался от них и побежал к соседям и стал будить их, на его крики вышла соседка и те двое ушли. Тогда было темно, поскольку была ночь, и у него слетели очки, вследствие чего он плохо видел, но полагает, что его избивал высокий из них, а тот, который был пониже ростом, останавливал высокого. Также перед тем, как он упал, удар в его лицо пришелся сначала с правой стороны, где стоял высокий, также были удары с левой стороны, сзади, в связи с этим полагает, что его избивали двое. Претензий к подсудимому не имеет, тот извинился перед ним.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 С.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что приехал он в <адрес> ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов … Когда он находился возле дома, к нему подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии по поводу колодца, на что он в грубой форме ответил, что за данный колодец он ответственности не несет. Видимо ему его ответ не устроил и тот нанес ему один удар по лицу, от удара он потерял равновесие и упал на землю. После его удара к ним подбежал еще один мужчина и начал его разнимать, успокаивать, однако, тот не успокоился и нанес ему еще около 2 ударов ногой по его телу, при этом, нанося удары ногой, говорил, есть ли у него в кармане деньги или что-нибудь, и обыскивал его карманы, после чего он вытащил из кармана его брюк сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб. и ушел в неизвестном направлении … лица того, кто наносил ему удары, он не увидел (л.д. 122-124).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что точно не помнит, кто именно из подошедших к нему мужчин наносил ему удары и кто именно обыскивал его карманы.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру ее супруг Потерпевший №1 зашел домой весь окровавленный, избитый, без очков, у него были кровоподтеки, плохо ходил. Он сказал, что его избили двое мужчин, высокий из них пинал его, свалил его одним ударом, отчего у него слетели очки. Ее супруг тогда приехал со свадьбы, был подвыпившим. Те двое отобрали у него сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что дату не помнит, в прошлом месяце текущего года, около 21-22 часов вместе с подсудимым распивал пиво в заброшенном здании зернохранилища <адрес>. После распития спиртного они направлялись домой и возле школы № по <адрес> решили попить воды из колодца, но воды в нем не оказалось. В это время к одному из домов рядом с колодцем подъехал автомобиль и высадил потерпевшего и уехал. Он остался возле колодца, а подсудимый подошел к потерпевшему, далее они стали разговаривать, потом подсудимый ударил потерпевшего, а когда тот упал на землю, стал наносить ему удары ногой. Увидев это, он подбежал к ним и разнял их. Потом, когда они уходили оттуда, подсудимый сказал ему, что он подобрал с земли телефон и денежные средства потерпевшего в размере 400 руб. и предложил ему купить спиртное, на что он отказался и ушел домой.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ решили разойтись по домам, по дороге домой по <адрес>, увидев колодец, решили попить воды, но воды в нем не оказалось. Когда они стояли возле колодца, в один из домов подъехала семиместная автомашина, из которого вышел ранее ему незнакомый мужчина тувинской национальности пожилого возраста. Выйдя из автомашины, он направился к себе домой. Когда тот стоял возле калитки своего дома, к нему направился Костя, а он остался стоять там же. Костя с тем мужчиной начали о чем-то разговаривать, о чем именно был их разговор, он не слышал. Вдруг Костя ударил его кулаком по лицу, от чего последний упал на землю. После чего он подбежал к ним и начал их разнимать. Когда тот мужчина лежал на земле, Костя наносил ему удары ногой по его телу и при этом говорил, есть ли у него в кармане деньги, и, избивая, начал обыскивать карманы его брюк и оттуда вытащил сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб., 2 купюрами номиналом по 200 руб. На его слова о том, что так нельзя, Костя слышать не стал. Когда Костя наносил тому мужчине удары, тот лежал и оборонялся, как мог, защищался от его ударов (л.д.29-31).

Оглашенные показания свидетель ФИО17. не подтвердил, при этом, пояснил, что подписи в протоколе его допроса принадлежат ему, он подписал протокол допроса, он все рассказал, как было, т.е. подсудимый сначала 1 раз кулаком ударил потерпевшего, потом нанес тому удары ногой 2-3 раза.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> на свадьбу и после свадьбы ночью около 01-02 часов он довез своего дядю ФИО3 до дома и, высадив его возле дома, уехал. До этого дядя дал ему 1 000 руб., из которых на 600 руб. он заправил свой автомобиль бензином, а сдачи в размере 400 руб. он отдал дяде.

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок перед домом, расположенным по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок расположен в жилом секторе. В ходе осмотра места происшествия на земле перед домом обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви (л.д.10-13, 14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Борбуй К.Д. изъяты мужские летние сандалии (л.д.71-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мужские летние сандалии, вверх сандалии выполнен из кожаного материала черного цвета (л.д. 89-90, 91-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви, изображение которого на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, произведенного от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>, пригоден для установления по групповому (видовому) принадлежности обуви оставившего. Один след подошвы обуви, зафиксированный на фото №, мог быть оставлен обувью подозреваемого Борбуй К.Д. на правую ногу или другой обувью аналогичного размера, формы и типом рельефного рисунка подошвы. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемом следе устойчивого комплекса частных признаков (л.д.98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадины: надбровной области, спинка носа, левой скуловой области; кровоподтеки: правой и левой подглазничной области, левой скуловой области с переходом в левую щечную область, передней поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.108-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Борбуй К.Д. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе золотистого цвета модели <данные изъяты> (л.д.137-139,140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе золотистого цвета, модели <данные изъяты> (л.д.141-142, 143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на июнь 2023 года сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, золотистого цвета составила 4 599 руб. (л.д.156-159).

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Борбуй К.Д. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Борбуй К.Д.

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не был нарушен, доказательства по уголовному делу собраны надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, также при проверке его показаний на месте, суд оценивает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, также с письменными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, показав, что после 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва он начал предъявлять претензии пожилому мужчине по поводу отсутствия в колодце воды, в ответ тот нагрубил ему и он, разозлившись, один раз ударил того мужчину кулаком в область лица, далее, когда тот мужчина упал на землю, нанес по его телу 2-3 удара ногой, затем обыскал его карманы и вытащил из его кармана сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб. купюрами из 200 руб. и забрал их.

Эти показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к нему подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии по поводу колодца, на его ответ нанес ему один удар по лицу и, когда он упал на землю, нанес ему еще около 2-3 ударов ногой по его телу, далее обыскал его карманы и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб. и ушел; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что, когда они стояли возле колодца, подсудимый подошел к мужчине, вышедшему из подъехавшего автомобиля, разговорился с ним, потом ударил того мужчину кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, а когда он побежал к ним и начал разнимать их, подсудимый наносил удары ногой по телу того мужчины и, избивая, начал обыскивать карманы его брюк и оттуда вытащил сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб.; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 01-02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он довез своего дядю до дома и, высадив его возле дома, уехал, у его дяди имелись денежные средства в размере 400 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее супруг зашел домой весь окровавленный, избитый, сказал, что его избили и отобрали у него сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб.; протоколом проверки показаний подозреваемого на месте; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, на земле перед домом обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви; протоколом выемки у Борбуй К.Д. мужских летних сандалий; протоколом осмотра изъятых сандалий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый след подошвы обуви мог быть оставлен обувью подозреваемого Борбуй К.Д. на правую ногу или другой обувью аналогичного размера, формы и типом рельефного рисунка подошвы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадины: надбровной области, спинка носа, левой скуловой области; кровоподтеки: правой и левой подглазничной области, левой скуловой области с переходом в левую щечную область, передней поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; протоколом выемки у Борбуй К.Д. сотового телефона марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе золотистого цвета модели <данные изъяты>; протоколом осмотра изъятого телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на июнь 2023 года сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, золотистого цвета составила 4 599 руб.

Указанные экспертизы, проверка показаний подозреваемого на месте, выемки и осмотры изъятых предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений экспертов также подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего, данных им в суде, противоречия относительно того, сколько лиц и кто именно из подошедших к нему лиц избивал его, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, после оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что в связи с тем, что преступление в отношении него совершено в ночное время, тогда было темно и у него слетели очки, поэтому он точно не помнит, кто именно из подошедших к нему мужчин наносил ему удары и кто именно обыскивал его карманы.

То обстоятельство, что потерпевший в суде заявил, что не помнит, кто именно из подошедших к нему мужчин наносил ему удары и кто именно обыскивал его карманы, не влияет на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО17., являющегося очевидцем произошедшего, следует, что удары потерпевшему наносил именно подсудимый и именно он, т.е. подсудимый, в ходе избиения потерпевшего, когда тот лежал на земле, обыскал его карманы и вытащил оттуда сотовый телефон и денежные средства и забрал их себе. Кроме того, изложенные показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколом выемки (изъятия) у подсудимого сотового телефона потерпевшего. Таким образом, суд считает, что в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, существенных противоречий не имеется.

Кроме того, подсудимый не отрицает свою причастность и виновность по данному преступлению, т.е. он не оспаривает того, что настоящее преступление в отношении потерпевшего совершил именно он.

Показания подсудимого получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, замечаний подсудимый не заявлял, удостоверил правильность показаний своей подписью.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей также не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Относимость, достоверность и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый из них как в отдельности, так и в совокупности доказывают виновность Борбуй К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и в своей совокупности они достаточны для разрешения дела.

Таким образом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, показания потерпевшего и свидетеля ФИО17., данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, а также вышеуказанные письменные доказательства суд относит к относимым, достоверным и допустимым доказательствам и берет их за основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они объективно подтверждают событие преступления.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Борбуй К.Д. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что:

- Борбуй К.Д. открыто похитил чужое имущество (сотовый телефон и денежные средства), т.е. он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления, при этом осознавал, что хищение совершается им открыто, т.е. в присутствии потерпевшего (собственника имущества), осознавал, что за его действиями наблюдают посторонние лица;

- при совершении грабежа Борбуй К.Д. в отношении потерпевшего ФИО33. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Так, Борбуй К.Д. ударил кулаком по лицу потерпевшего, вследствие чего последний упал на землю, после этого он стал ударять его ногой по телу, при этом, требовал у него деньги либо иное ценное, и, обыскав карманы, похитил из кармана брюк сотовый телефон и денежные средства в размере 400 руб. Действиями Борбуй К.Д. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин: надбровной области, спинки носа, левой скуловой области; кровоподтек: правой и левой подглазничной области, левой скуловой области с переходом в левую щечную область, передней поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При этом, Борбуй К.Д. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, в связи с чем он данное преступление совершил с прямым умыслом.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Совершенное Борбуй К.Д. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, совершенным с применением насилия в отношении потерпевшего, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Борбуй К.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Борбуй К.Д. состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 малолетних детей, работает разнорабочим в строительных работах, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства администрацией городского поселения город Чадан характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы, не старается исправиться в лучшую сторону.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борбуй К.Д., учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, а также путем демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного расследования (п.«и» ч.1); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения им извинений перед потерпевшим (п. «к» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; наличие 3 малолетних детей; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания Борбуй К.Д., принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного тяжкого преступления, при наличии непогашенных судимостей, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его личность, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Борбуй К.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также то, что настоящее умышленное тяжкое преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения к Борбуй К.Д. и положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Борбуй К.Д. судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Борбуй К.Д. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

Суд также приходит к выводу о невозможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он не считается лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, также характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, с учетом его личности, суд приходит к выводу, что в данном случае замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений.

Защитник и подсудимый просили суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребенком подсудимого четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что мать детей лишена родительских прав, подсудимый является единственным их родителем, он не был лишен родительских прав в отношении своих детей, не уклоняется от их воспитания, принимает активное участие в их воспитании.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления ему отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Из материалов дела следует, что Борбуй К.Д. имеет <данные изъяты> года рождения, мать детей лишена родительских прав, решением суда дети были переданы на попечение органа опеки и попечительства для обустройства в установленном порядке и в отношении детей постановлениями заместителя министра труда и социальной политики Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено опекунство, их опекуном назначена гр. Свидетель №3

В суде для выяснения обстоятельств в отношении малолетних детей подсудимого в качестве свидетеля допрошена опекун детей Свидетель №3, которая показала, что дети подсудимого, т.е. ее брата, проживают с ней, она является их опекуном и занимается их воспитанием и содержанием, мать детей лишена родительских прав, подсудимый после того, как освободился из мест лишения свободы, находясь в трудной жизненной ситуации, написал заявление об отказе от воспитания и содержания своих детей, однако, он не лишен родительских прав, принимает участие в их воспитании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Борбуй К.Д. привлекается к уголовной ответственности не впервые, совершил настоящее умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, его малолетние дети проживают вместе с их опекуном, Борбуй К.Д., ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от воспитания и содержания своих детей, достоверных данных, подтверждающих, что он занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, выполняет свои родительские обязанности за период с момента освобождения из мест лишения свободы до настоящего времени, суду не было представлено, доводы подсудимого и опекуна детей Свидетель №3, которая состоит с ним в родственных отношениях, о том, что Борбуй К.Д. принимает участие в воспитании своих детей, суд оценивает критически, данными в целях помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поскольку сами же подсудимый и опекун детей показали, что дети до настоящего времени проживают с опекуном, их воспитанием и содержанием занимается она.

При таких обстоятельствах, проанализировав данные о личности подсудимого, его поведении, об условиях его жизни, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, совершение им настоящего умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей в период испытательного срока по предыдущему приговору, у суда нет убеждения в правомерном поведении осужденного в случае предоставления ему отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности предоставления Борбуй К.Д. отсрочки реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы до достижения его младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. В данном случае суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

К отбыванию наказания Борбуй К.Д. необходимо определить исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения им тяжкого преступления и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Борбуй К.Д. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Борбуй К.Д. под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Борбуй К.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «SAMSUNG», модели SM-J260FU/DS 16 GB, возвращенного законному владельцу, следует снять ограничение по хранению, а вещественные доказательства - мужские летние сандалии, принадлежащие Борбуй К.Д., следует возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № Н-042069 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Байкара Р.М. была поручена защита прав и законных интересов Борбуй К.Д. на предварительном следствии и в суде по назначению (л.д. 36). Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Кадыр-оол Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного следствия, связанные с вознаграждением адвоката, составила 31 530,50 руб. (л.д. 190-192). В ходе судебного разбирательства адвокат Байкара Р.М. также участвовала по назначению и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 26 691,20 руб. (за 1 день консультации в условиях ИВС (2 964,00 руб.) и за 7 дней участия в судебных заседаниях (3 389,60 руб. х 7 дней)).

Итого процессуальные издержки по делу составляют 58 221,70 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что Борбуй К.Д. молод, здоров, трудоспособен, однако, учитывая состав семьи подсудимого, который имеет 3 малолетних детей, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борбуй Константина Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Борбуй К.Д. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору, окончательно назначить Борбуй Константину Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Борбуй К.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Борбуй К.Д. под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Борбуй К.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Борбуй К.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, возвращенного законному владельцу, - снять ограничение по хранению, а вещественные доказательства - мужские летние сандалии, принадлежащие Борбуй К.Д., - возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с осужденного Борбуй Константина Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Освободить Борбуй Константина Дмитриевича от уплаты остальной части процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства и содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

        Председательствующий                Борбай-оол А.К.