Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 ~ М-36/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-82/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 марта 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Ивановой А.С.,

истца Урдиной Л.М.,

ответчика Захарова С.Н., его представителя Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урдиной Л.М. к Захарову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урдина Л.М. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Захарову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Захаров С.Н. с угрозой придушить напал на нее и начал душить. Отчего у ее потемнело в глазах, она потеряла сознание. Ее спас Свидетель №2, он убрал руки Захарова С.Н. от горла и выгнал из дома. Через несколько минут Захаров С.Н. резко распахнул дверь и угрожая начал опять душить ее. Свидетель №2 вновь выгнал Захарова С.Н. из дома. Захаров С.Н. кричал, что подкараулит ее и убьет.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Кроме того, от Урдиной Л.М. в суд поступил еще один иск к Захарову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час., она пошла в магазин. Захаров С.Н. увидев ее начал выражаться бранью, оскорблять ее, стал бросать в нее кирпичи. Один кирпич попал ей по ноге, она стала быстро уходить от него, второй кирпич попал ей в голову. Захаров С.Н. продолжал бросать в нее кирпичи. Когда он не смог оторвать примерзшие кирпичи от земли, Захаров С.Н. с криком и матом закричал, что задавит ее и побежал к машине, сел и поехал на нее на большой скорости. Она успела отскочить в сторону.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области производство по гражданским делам по искам Урдиной Л.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании Урдина Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно в судебных заседаниях поясняла, что Захаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 угрожал ей убийством и умышленно нанес ей телесные повреждения. Он схватил ее в области груди, толкал, схватил за левую руку, предплечье. Стал душить. Его оттолкнул Свидетель №1 и выгнал на улицу. Однако Захаров С.Н. вернулся, опять набросился на нее, угрожал убить ее. Свидетель №1 выгнал его второй раз. Сначала она не стала обращаться в больницу, думала, что решится все миром, ответчик извинится, но он вновь напал на нее ДД.ММ.ГГГГ. Когда она проходила мимо его дома, Захаров С.Н. стал кидать в нее кирпичами. Один попал ей в голову, еще один – по ноге. Потом она стала уворачиваться от камней. После этого ответчик сел в машину и поехал ее сторону, направил машину на нее. Проехал по тому месту, где она стояла. После этого она уже обратилась в больницу, где зафиксировали ее повреждения. В больнице она не лежала, лечение не проходила. Лечилась дома сама. От причиненных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, у нее остались синяки на теле, ей причинены нравственные страдания от действий ответчика, унижение. Она опасалась за свою жизнь, так как ответчик угрожал ее убить. Ответчик также выражался в ее адрес нецензурно. Настаивала на том, что повреждения бедра были именно от того, что ответчик кинул в нее кирпич ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что сумма 400 000 рублей будет соразмерной компенсацией за причиненные ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также угрозы убить ее со стороны ответчика.

Ответчик Захаров С.Н. и его представитель Представитель №1 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с суммой иска. Считают, что сумма завышена, просили учесть, что его супруга постоянно болеет и ей требуется лечение, а также учесть его материальное положение.

В судебных заседаниях ответчик также в целом не возражал против того, что причинил истцу телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, угрожал ей убийством. Однако указал, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ он истцу не наносил. Он кидал в нее камни шлака, а не кирпичи. От них не могло быть повреждений. Более того, они и не долетели до нее. Соответственно, он не мог причинить Урдиной Л.М. телесные повреждения в тот день. Не отрицал факт привлечения его к уголовной ответственности за угрозу убийством, а также к административной ответственности по двум эпизодам нанесения побоев Урдиной Л.М. Он ранее пытался добровольно компенсировать Урдиной Л.М. причиненный моральный вред, но она отказалась.

Прокурор Иванова А.С. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что постановлением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00 час., Захаров С.Н., находясь по адресу: <адрес>, умышленно в ходе возникших неприязненных отношений, нанес телесные повреждения Урдиной Л.М., а именно хватал ее за одежду, душил ее, толкал, от чего Урдина Л.М. испытала сильную физическую боль.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.Н. также признан виновным в совершении еще одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:15 час., Захаров С.Н., находясь по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений кинул в сторону Урдиной Л.М. несколько камней, от чего Урдина Л.М. испытала сильную физическую боль.

Факт нанесения побоев Урдиной Л.М. подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, который показал, что он присутствовал, когда произошел конфликт между Урдиной Л.М. и Захаровым С.Н. произошел первый раз. Он находился у себя дома, к ним пришла Урдина Л.М. Между ними произошел конфликт, в результате чего Захаров С.Н. вскочил и вцепился ей в шею. Ему удалось оттащить Захарова С.Н. от Урдиной Л.М., и выгнал его из дома. Потом Захаров С.Н. еще раз заходил дом, кинулся на Урдину Л.М., но он его выгнал. О втором конфликте ДД.ММ.ГГГГ он слышал только от соседей.

Свидетель Свидетель №1 в том же судебном заседании также подтвердила факт нанесения побоев Урдиной Л.М., показала, что она была дома с мужем Свидетель №2, у них в гостях Захаров С.Н., они выпивали. Она в это время находилась в комнате. Когда она вышла из комнаты, увидела, что Захаров С.М. держит Урдину Л.М. за горло, он кричал что задушит ее. Ее муж стал убирать руки Захарова С.Н. от Урдиной. Захаров С.Н. ушел, через некоторое время он опять вернулся и кинулся с угрозами и кулаками на Урдину Л.М. Ее муж вновь выгнал Захарова С.Н. из дома. Второй конфликт между Урдиной Л.М. и Захаровым С.Н. она не видела.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Обстоятельства нанесения побоев истцу, помимо пояснения сторон и показаний свидетелей, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Урдиной Л.М. характеризовались ушибами мягких тканей головы, левого предплечья, левого запястья, грудины, левого бедра. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия тупых твердых предметов и вреда здоровью не причинили. Возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста маловероятна.

Также экспертом указано, то давность причинения повреждений в виде припухлости мягких тканей волосистой части головы, гематомы левого предплечья составляет 1-2 суток на момент обращения за медпомощью (обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ). Давность причинения повреждений в виде гематомы грудины, левого запястья, левого бедра составляет более 3 суток на момент обращения за медпомощью.

Оснований для иной оценки такого доказательства как экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно оформлено специалистом в области медицины, основано на медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что он не наносил повреждения Урдиной Л.М., суд полагает необходимым указать следующее. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Н. не отрицал, что именно от того, что он кидал камни в Урдину Л.М., у нее могли образоваться повреждения. Из заключения эксперта следует, что повреждение в виде ушиба мягких тканей головы образовалось в пределах двух дней до обращения потерпевшей в медицинское учреждение. В описательной части заключения следует, что в медицинской документации зафиксировано обращение Урдиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. Это она подтвердила и в судебном заседании. Из копии объяснения Свидетель №3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Урдина Л.М. уворачивалась от чего то, потом та показала припухлость на голове. Таким образом, во всяком случае, ДД.ММ.ГГГГ Урдиной Л.М. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Н. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он говорил Урдиной Л.М., что убьет ее. При этом, он наносил ей телесные повреждения, создавая обстановку, которую потерпевшая воспринимала как угрожающую для своей жизни. Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п.1 ст.150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под нравственными страданиями понимается чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Суд находит, что обстоятельства причинения Урдиной Л.М. физических страданий в результате противоправных действий ответчика Захарова С.Н нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические и нравственные страдания истца Урдинлй Л.М. выражены в причинении ей физической боли в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, ее личные неимущественные права были нарушены высказыванием со стороны ответчика угрозы убийства истца.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, исходя из установленного факта виновности Захарова С.Н. в причинении телесных повреждений Урдиной Л.М., в высказывании с его стороны угрозы убийства в ее адрес, в результате чего последняя испытала стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, высказывания угрозы убить, степень вины причинителя вреда, который в момент совершения противоправных действий в отношении Урдиной ДД.ММ.ГГГГ также находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, в том числе, данные о личности истца, ее возрасте, а также то, что угроза убийством со стороны ответчика осуществлялась одновременно с активными действиями по причинению телесных повреждений Урдиной Л.М., нанесение многочисленных повреждений последней, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу Урдиной Л.М. в связи с действиями по нанесению побоев по двум эпизодам, а также угрозой убийством денежные средства в размере 40 000 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░