Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/22 по иску Запорожец Сергея Владимировича к Сергеевой Валентине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец С.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сергеева В.В. с 01.07.2015 по 13.11.2019 работала по совместительству в должности главного бухгалтера в ООО «Инновационная Строительная Компания» (в настоящее время ООО «ПромСтройПотенциал»), президентом которой являлся истец Запорожец Сергей Владимирович, что подтверждается трудовым договором № 3 от01.07.2015 г. и Приказом об увольнении от 13.11.2019 г. В период своей работы в организации Истца Сергеева В.В. несколько раз обращалась к нему с просьбой дать ей в долг денежные суммы на личные нужды. Истец, надеясь впоследствии заключить с Сергеевой В.В. договор займа, перечислил ей со своей банковской карты Альфа-Банка в долг денежные средства в размере 117 944 руб. в следующие сроки:     50 000 рублей —21.12.2018; 10 000 рублей —19.01.2019; 30 000 рублей — 19.04.2019; 27 944 рублей — 30.09.2019. Однако, вскоре после последнего займа Сергеева В.В. уволилась, а договор займа между сторонами так и не был заключен. 17.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть взятые ею в долг указанные денежные суммы, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с Сергеевой В.В. в свою пользу денежную сумму в размере 117944 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2022 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Представитель истца Коган И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Сергеева В.В. и представитель Бурденюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив при этом, что денежные средства, которые действительно перечислены на счет Сергеевой В.В. признавались как в счет оплаты премиальной части (как благодарность-бонус) за качественно выполненную работу главного бухгалтера с учетом ее официального оклада. Вместе с тем, истец за более трехлетний срок работы с ответчиком не предпринял попытки заключить договор займа с Сергеевой В.В., либо направить в адрес заемщика договор оферты или требования на заключение договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны и стороны ответчика, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, а также согласно представленным справкам №А2112180525 от 21.12.2021 и № А2112231712 от 24.12.2021 на счет №№..., принадлежащий Сергеевой Валентине Валериевне поступали со счета №№..., принадлежащего Запорожец Сергею Владимировичу следующие денежные переводы: 19.10.2018 – в сумме 15 000 руб., 21.12.2018- в сумме 50 000 руб., 19.01.2019- в сумме 10 000 руб., 19.04.2019 – в сумме 30 000 руб., 30.09.2019 - в сумме 27 944, 17 руб.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Приказом №9-к от 13.11.2019 Сергеева В.В. уволена с должности главного бухгалтера по собственной инициативе.

17.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть взятые ею в долг указанные денежные суммы, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией.

Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, претензия осталась без ответа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Инновационная Строительная Компания» в лице Президента Запорожец Серея Владимировича и Сергеевой В.В. заключен трудовой договор № 3 от 01.07.2015.

Согласно раздела 3 договора «Условия оплаты труда» за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 4 700 руб., стимулирующие выплаты, которые выплачиваются работнику при добросовестном выполнении им своих трудовых обязанностей при наличии финансовых возможностей Работодателя.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель, указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты премиальной части (как благодарность-бонус) за качественно выполненную работу главного бухгалтера с учетом ее официального оклада.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Ильина В.Д., допрошенная по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что работала совместно с Сергеевой В.В. с августа 2016 года в ООО «Инновационная Строительная Компания» в должности инженера ПТО, заработная плата и аванс в размере 12 000 -13 000 руб. ей поступали на карту АО «Альфа Банк». О том, что дополнительные суммы к заработной плате перечислялись с личных счетов Запорожца С.В. или же выдавались наличными денежными средствами ей неизвестно. Пояснила, что между истцом и ответчиком произошел какой-то конфликт, но какой именно, она не знает, слышала о нем поверхностно. Пояснила, что мать ее мужа является сестрой матери Запорожца С.В.

Свидетель Гордиенко Т.В., допрошенная по ходатайству ответчика, суду сообщила, что знакома с Сергеевой В.В., поскольку совместно работала с ней в ООО «Инновационная Строительная Компания», Гордиенко Т.В. работала удаленно с 02.10.2020 по 31.12.2020 в должности начальника производственно-технического отдела, инженера-сметчика. Неприязненных отношений к Сергеевой В.В., Запорожцу С.В. не испытывает. Заработная плата у Гордиенко Т.В. составляла 15 000 руб., из которых 8 000 руб. с вычетом 13% была «белой», официальной, а остальные денежные средства поступали с личного счета Запорожца С.В., однако не регулярно, то истец мог выплатить ей 50 000 руб., то 10 000 руб. Запорожец С.В. мог длительное время не платить премиальную часть, а потом выплатить, Гордиенко Т.В. с пониманием к этому относилась. О том, что Сергеева В.В. нуждалась в денежных средствах, она никогда не слышала. Заработная плата поступала Гордиенко Т.В. на карту АО «Альфа Банк». Наличными денежные средства свидетелю денежные средства не выдавались, все поступало на карту. Гордиенко Т.В. уволилась, потому что в организации истца больше не было работы. Свидетель также добавила, что Сергеевой В.В. тоже поступали денежные средства от истца в счет неофициальной заработной платы.

Свидетель Додонова В.Ю., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, в судебном заседании дала пояснения о том, что к Сергеевой В.В. она неприязненных отношений не испытывает, знает ее, потому что вместе работали в ООО «Инновационная Строительная Компания», Сергеева В.В. работала бухгалтером, Додонова В.Ю. работала с лета 2015 года до конца января 2020 года, удаленно, в офисе бывала редко. Она работала юристом, заработная плата ей перечислялась на карту АО «Альфа Банк», оклад состоял из суммы в размере 10 000 руб., премиальная часть перечислялась лично от Запорожца С.В. на ей на карту. Знает, что Сергеева В.В. в долг у работодателя Запорожца С.В. денежных средств не брала, и в денежных средствах не нуждалась. Премиальные Додоновой В.Ю. выплачивались за личные поручения компании, представительство в суде и т.д. Премия была в размере и 5 000 руб. и 10 000 руб., больше 10 000 руб. была, но редко. Ранее она была Щербаковой, после вступления в брак сменила фамилию на Додонова.

Из представленных в материалы дела ответчиком реестров сведений о доходах физических лиц видно, что Ильина В.И., Гордиенко Т.В. и Щербакова В.Ю. являлись сотрудниками ООО «Инновационная Строительная Компания» (впоследствии ООО «ПСП»).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «ИСК» и Гордиенко Т.В. был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым Гордиенко Т.В. была устроена в ООО «ИСК» в должности начальника производственно-технического отдела. За выполнение трудовых обязанностей Гордиенко Т.В. была установлена заработная плата, включающая оклад в размере 8000 руб., компенсационные выплаты в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.4.2.1, 4.2.2 трудового договора)

31.08.2020 с Гордиенко Т.В. расторгнут трудовой договор по ее заявлению, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № 4 от 31.08.2020.

Гордиенко Т.В. в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что 23.03.2018 Запорожец С.В. перечислил Гордиенко Т.В. денежные средства в размере 16080 руб., 8040 руб., 21.12.2018 – 50000 руб., 27.05.2019 – 10000 руб.

Додоновой (добрачная фамилия Щербакова) В.Ю. в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что 23.11.2017 Запорожец С.В. перечислил Щербаковой В.Ю. денежные средства в размере 10000 руб., 18.12.2017 – 8796 руб., 05.02.2018 – 2189 руб., 26.09.2018 – 5351 руб.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Гордиенко Т.В. и Щербаковой В.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниях вышеназванных свидетелей у суда не имеется, кроме того, названными свидетелями документально подтверждены данные ими в ходе судебного разбирательства показания. К показаниям свидетеля Ильиной В.Д. суд относится критически, поскольку, как было указано самим свидетелем, она является супругой брата Запорожца С.В.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, исходит из того, что между истцом и ответчиком имеют место фактические расчеты по заработной плате в период работы Сергеевой В.В. в ООО «ИСК» (ООО «ПСП») в результате которых Сергеевой В.В. выплачивалась заработная плата в размере установленного трудовым договором оклада, а также с личного счета Запорожца С.В. на карту Сергеевой В.В. поступали стимулирующие выплаты.

Недобросовестности со стороны Сергеевой В.В. или наличия счетной ошибки не установлено, факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом оснований истцом не доказан.

В этой связи, получение указанных средств ответчиком Сергеевой В.В. нельзя назвать безосновательным.

С учетом изложенного, к доводам истца о том, что Запорожец С.В. в последующем после перечисления денежных средств намеревался заключить с Сергеевой В.В. договор займа, который, однако, заключен не был, суд относится критически, поскольку с какими-либо требованиями о заключении договора займа Запорожец С.В. к Сергеевой В.В. с 2018 года не обращался, указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Сергеевой В.В. имеется неосновательное обогащение, а также того, что обогащение произошло за счет истца, указанные обстоятельства приводят к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022░.