Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-1837/2023;) ~ М-1630/2023 от 12.12.2023

УИД №42RS0040-01-2023-002499-20

Номер производства по делу (материалу) №2-352/2024 (2-1837/2023)

                                     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

         г.Кемерово                                                                       25 апреля 2024 года

         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

         председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

         при секретаре Хаметовой Д.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Татьяны Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

                                              УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2023 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» она приобрела электросамокат «МIZAR RAY», 6000 mAh (электросамокат 1) с гарантией до 11.06.2024, стоимостью 16 551 рублей (заказ №1145208).

    После оплаты ей был выдан приобретенный электросамокат. Он был упакован в картонную коробку, но без заводской упаковки. В магазине электросамокат не проверялся, в связи с чем, продавцы посоветовали сфотографировать процесс распаковки и сборки электросамоката.

    Вечером 20.06.2023 она начала распаковывать электросамокат, при вскрытии было обнаружено, что на рулевой рейке имеется неглубокая царапина, задевшая внешнее покрытие длиной 2 см, а также потертости в районе рукояток, а также отсутствует маркировка, сам электросамокат не включался и не работал.

    21.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат был сдан ею в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

    06.07.2023 ответчик вернул истцу электросамокат с отказом и указанием на работоспособность электросамоката и отсутствием на нем неисправностей.

    17.07.2023 истцом была подана претензия с описанием всех обстоятельств и деталей покупки товара, с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за электросамокат.

    17.07.2023 истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине отсутствия недостатков в товаре, а также отказе в возврате товара надлежащего качества, в связи с не сохранением товарного вида электросамоката и наличия на нем царапин.

    В целях фиксации обстоятельств и определения происхождения имеющихся царапин на электросамокате истец обратилась в экспертную организацию СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

    Согласно акту экспертизы №028-39-00215 от 14.08.2023, электросамокат торговой марки «МIZAR RAY», 6000 mAh, черный имеет следы механических повреждений – потертости на рулевой рейке в районе рукояток, царапину на рулевой рейке длиной 2 см, царапину на платформе для ног, возникшие до момента покупки.

    Истец не согласна с отказом о расторжении договора купли-продажи и отказом в возврате денежных средств. Указывает, что электросамокат был возвращен в том состоянии, в котором он был приобретен. Заявленные в отказе механические повреждения товара были на нем в момент продажи, что подтверждается фотоснимками, сделанными при вскрытии упаковки и проверке товара. Кроме того, при сдаче товара в магазин 21.06.2023 продавцы совместно с истцом проверили факт неисправности и неработоспособности электросамоката.

    Ссылаясь на положения ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что на основании поданного 21.06.2023 заявления о расторжении договора купли-продажи ответчик должен был вернуть уплаченную за электросамокат стоимость.

    В связи с тем, что электросамокат был сдан в сервисный центр и подано заявление о расторжении договора купли-продажи, 21.06.2023 истцом был оформлен новый заказ №1730028 на приобретение в интернет-магазине ООО «Ситилинк» электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (электросамокат 2) с гарантией до 21.06.2024 стоимостью 14 990 рублей.

    23.06.2023 истцом была произведена оплата стоимости за приобретенный электросамокат 2, и он был получен истцом. При получении электросамокат включился, и на дисплее было указано Е01. Однако, возможности проверить при получении двигается он или нет, не представлялось возможным. Этим же вечером, при проверке электросамоката было обнаружено, что он включается, но не передвигается, не едет. В целях фиксации данных обстоятельств, истцом было осуществлено фотографирование сборки самоката. Также при снятии руля, увидели оборванные провода.

    24.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат 2 был сдан в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

    29.06.2023 поступил ответ от гарантийной службы, что в результате произведенной диагностики обнаружено механическое повреждение проводки, случай является негарантийным.

    17.07.2023 и 21.07.2023 истцом была подана претензия с повторным требованием о возврате денежных средств за электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный.

    24.07.2023 истцу поступил ответ на претензию. Согласно ответу, при проверке качества выявлено механическое повреждение проводки, что не является гарантийным случаем (гарантия не распространяется). Кроме того, в удовлетворении претензии отказано по причине того, что отсутствует документальное подтверждение повреждения электросамоката до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В целях фиксации обстоятельств и определения причины обрыва проводов на электросамокате «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный истец обратилась в экспертную организацию СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.

    Согласно Акту экспертизы №028-32-00194 от 20.07.2023, электросамокат торговой марки «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный имеет дефект производственного характера – обрыв двух проводов в нижней части рулевой колонки с отсутствием фрагментов жилы проводов и оплетки на участке длиной 10-15 мм.

    Таким образом, истец полагает, что ответчиком осуществлена продажа товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную с ответчика в свою пользу стоимость за электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный.

    Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в её пользу подлежит взысканию неустойка.

    Также истец полагает, что в соответствии со ст.15 Закона о Защите прав потребителей в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец указывает, что для отстаивания своей позиции и прав она была вынуждена постоянно возить тяжелые самокаты с магазина домой, из дома в сервисный центр. Кроме того, она не смогла кататься на электросамокатах, что существенно повлияло на ее эмоциональное состояние.

    При обращении с иском в суд, истец Алексеенко Т.С. просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный (заказ №11445208) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 16 551 рубль; неустойку в размере 75 969 рублей 09 копеек за период с 06.07.2023 по 05.12.2023.

    Расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (заказ №1730028) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 14 990 рублей; неустойку в размере 67 455 рублей за период с 09.07.2023 по 05.12.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей, из которых: 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 7000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде; а также взыскать почтовые расходы.

     В ходе судебного разбирательства истец Алексеенко Т.С. уточнила исковые требования, в которых просит: расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный (заказ №11445208) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 16 551 рубль; неустойку по договору купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный (заказ №11445208) в размере 43 860 рублей 15 копеек.

    Расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (заказ №1730028) и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в размере 14 990 рублей; неустойку по договору купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN А1», 6000 мАh, черный (заказ №1730028) в размере 39 273 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей, из которых: 1000 рублей – расходы за юридическую консультацию, 7000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей – расходы за представление интересов в суде.

    Протокольным определением суда от 26.03.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

    Истец Алексеенко Т.С., представитель истца Голубева Н.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, требования искового заявления поддержали в полном объеме (л.д.83, 116).

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеенко Т.С., представителя ответчика ООО «Ситилинк».

    Определением суда от 25.04.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом, 20.06.2023 в интернет-магазине ООО «Ситилинк» истец Алексеенко Т.С. приобрела электросамокат «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный с гарантией до 11.06.2024, стоимостью 16 551 рублей (заказ №1145208), что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.21, 22), копией товарного чека (л.д.23).

    Как следует из искового заявления, вечером 20.06.2023 она начала распаковывать электросамокат, при вскрытии было обнаружено, что на рулевой рейке имеется неглубокая царапина, задевшая внешнее покрытие длиной 2 см, а также потертости в районе рукояток, а также отсутствует маркировка, сам электросамокат не включался и не работал.

    21.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат был сдан истцом в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств (л.д.24, 25).

    06.07.2023 ответчик ООО «Ситилинк» вернул истцу электросамокат с отказом в гарантийном обслуживании и указанием на работоспособность электросамоката и отсутствием на нем неисправностей (л.д.26, 28).

    17.07.2023 истцом Алексеенко Т.С. была подана претензия в ООО «Ситилинк», в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2023 электросамоката «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный, и вернуть уплаченные ею денежные средства (л.д.29).

    Согласно ответу на претензию от 17.07.2023 (исх.№57010-2023) ответчиком ООО «Ситилинк» отказано в расторжении договора купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный и возврате уплаченных денежных средств. Так, в ответе указано, что в целях проверки и обоснованности заявленного Алексеенко Т.С. требования, ООО «Ситилинк» проведена проверка качества товара, по итогам которой заявленный недостаток товара не подтвердился, характеристики изделия соответствуют заявленным производителем, что подтверждается Актом проверки качества.

    Также указано, что возврат товара, как товара надлежащего качества невозможен, так как не сохранен товарный вид, а именно, на товаре присутствуют царапины на верхушке рулевой стойки, царапина на самой рулевой стойке, царапина на платформе для ног (л.д.30).

    В целях фиксации обстоятельств и определения происхождения имеющихся царапин на электросамокате, истец Алексеенко Т.В. обратилась в экспертную организацию СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».

    Согласно Акту экспертизы №028-39-00215 от 14.08.2023, электросамокат торговой марки «МIZAR RAY», 6000 мАh 6000, черный имеет следы механических повреждений – потертости на рулевой рейке в районе рукояток, царапину на рулевой рейке длиной 2 см, царапину на платформе для ног, возникшие до момента покупки покупателем Алексеенко Т.С. (л.д.86-91).

    Судом также установлено, что 21.06.2023 истцом Алексеенко Т.С. был оформлен новый заказ №1730028 на приобретение в интернет-магазине ООО «Ситилинк» электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, с гарантией до 21.06.2024 стоимостью 14 990 рублей. 23.06.2023 истцом была произведена оплата стоимости за приобретенный электросамокат, и он был получен истцом (л.д.45, 46).

    Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, при получении электросамокат включился, и на дисплее было указано Е01. Однако, возможности проверить при получении двигается он или нет, не представлялось возможным. Этим же вечером, при проверке электросамоката было обнаружено, что он включается, но не передвигается, не едет. В целях фиксации данных обстоятельств, истцом было осуществлено фотографирование сборки самоката. Также при снятии руля, увидели оборванные провода.

    24.06.2023 в связи с указанными недостатками, электросамокат «KUGOO KIRIN» А1 6000 мАh, черный, был сдан истцом в магазин по гарантии с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств (л.д.47-48).

    29.06.2023 поступил ответ из сервисного центра, согласно которому в результате произведенной диагностики обнаружено механическое повреждение проводки, случай является негарантийным (л.д.49).

    17.07.2023 и 21.07.2023 истцом Алексеенко Т.С. была подана претензия с ООО «Ситилинк» с требованием о возврате денежных средств за электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (л.д.50, 51).

    Согласно ответу на претензию от 24.07.2023 (исх.№57175-2023), в целях проверки правомерности и обоснованности заявленного Алексеенко Т.С. требования, ООО «Ситилинк» осуществлена проверка качества товара.

    По итогам проведенной проверки качества, было выявлено механическое повреждение проводки, что подтверждается актом проверки качества от 29.06.2023.

    В соответствии с условиями гарантии товара, изготовитель (продавец) не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия, в частности, в случае возникновения дефекта вследствие механических повреждений.

    Учитывая, что заявленный Алексеенко Т.С. дефект, не является гарантийным случаем (гарантия не распространяется), а также отсутствие документальных подтверждений его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований (л.д.52).

    В целях фиксации обстоятельств и определения причины обрыва проводов на электросамокате «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, истец Алексеенко Т.С. обратилась в СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».

    Согласно Акту экспертизы №028-32-00194 от 20.07.2023, электросамокат торговой марки «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный имеет дефект производственного характера – обрыв двух проводов в нижней части рулевой колонки с отсутствием фрагментов жилы проводов и оплетки на участке длиной 10-15 мм (л.д.92-97).

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данные заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истцу Алексеенко Т.С. были проданы товары - электросамокат «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный и электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, ненадлежащего качества, а также электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, имел дефект скрытого производственного характера, у истца Алексеенко Т.С. имеются основания для отказа от исполнения договоров купли-продажи и взыскания уплаченных за товары денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает требования истца Алексеенко Т.С. о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2023 электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный и договора купли-продажи от 23.06.2023 электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный (заказ №1730028), и взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» стоимости товаров – 16 551 рубль и 14 990 рублей соответственно, в связи с её отказом от исполнения договоров купли-продажи товаров, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу проданы товары ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком.

Доказательств того, что имеющиеся в товарах недостатки возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки по договору купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный в размере 43 860 рублей 15 копеек за период с 06.07.2023 по 26.03.2024, с приведением соответствующего расчета: 16 551 рубль (цена товара) х 1% х 265 дней (период просрочки) = 43 860,15 рублей; по договору купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN», А1, 6000 мАh, черный, в размере 39 273 рубля 80 копеек за период с 09.07.2023 по 26.03.2024, с приведением соответствующего расчета 14 990 рублей (цена товара) х 1% х 262 дня (период просрочки) = 39 273,80 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат соответствующего мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. В связи с чем, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца Алексеенко Т.С. о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки по договору купли-продажи от 20.06.2023 электросамоката «МIZAR RAY» 6000 мАh, черный в размере 43 860 рублей 15 копеек и по договору купли-продажи от 23.06.2023 электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный в размере 39 273 рубля 80 копеек, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, принимает во внимание обстоятельства по делу, продолжительность срока неисполнения законных требований истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации в 5 000 рублей, полагая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Алексеенко Т.С. подлежит взысканию штраф в размере 59 837 рублей 47 копеек (16 551 + 14 990 + 43 860,15 + 39 273,80 + 5 000/2 =59 837,47).

Истцом Алексеенко Т.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товарах недостатков и причин их возникновения истец обратилась к независимому эксперту СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Акты оказанных услуг №3/2/179 от 21.07.2023 и №3/9/203 от 15.08.2023, квитанции к приходно-кассовым ордерам №280 от 21.07.2023 и №318 от 17.08.2023, кассовые чеки на общую сумму 12 000 рублей (л.д.84, 85).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Алексеенко Т.С.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом Алексеенко Т.С. представлен Договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023, заключенный между Голубевой Н.В. («Исполнитель»), с одной стороны, и Алексеенко Т.С. («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, заключенных с ООО «Ситилинк», а именно: изучить представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о порядке взыскания ущерба; правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора (стоимость 1000 рублей); составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба (стоимость 7000 рублей); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 20 000 рублей).

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 28 000 рублей в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме (л.д.117).

Интересы Алексеенко Т.С. в суде первой инстанции представляла Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2023, сроком на три года (л.д.81).

Представителем Голубевой Н.В. проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2024, 06.02.2024, в предварительном судебном заседании 26.03.2024, в судебном заседании 16.04.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Алексеенко Т.С. получила реальную помощь от представителя Голубевой Н.В.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Алексеенко Т.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Алексеенко Т.С., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Алексеенко Т.С. с ООО «Ситилинк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 793 рубля (3 493 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеенко Татьяны Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный, заключенный 20.06.2023 между Алексеенко Татьяной Сергеевной и ООО «Ситилинк».

    Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, заключенный 23.06.2023 между Алексеенко Татьяной Сергеевной и ООО «Ситилинк».

    Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Алексеенко Татьяны Сергеевны, <данные изъяты>

    -16 551 рубль - стоимость электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара

    -43 860 рублей 15 копеек – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - электросамоката «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный за период с 06.07.2023 по 26.03.2024

    -14 990 рублей - стоимость электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара

    -39 273 рубля 80 копеек - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - электросамоката «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный за период с 09.07.2023 по 26.03.2024

    -5000 рублей – компенсацию морального вреда

    -59 387 рублей 47 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

    -12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата»

    -20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего: 211 062 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко Татьяны Сергеевны – отказать.

Обязать Алексеенко Татьяну Сергеевну передать ООО «Ситилинк» электросамокат «МIZAR RAY», 6000 мАh, черный и электросамокат «KUGOO KIRIN» А1, 6000 мАh, черный, по требованию и за счет ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 793 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 03.05.2024.

Судья                                                                                   Ю.Н. Почекутова