Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 10.07.2020

Мировой судья Цветков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                                    г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Голова Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон материалы гражданского дела по частной жалобе органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу № и исполнительному производству с ФИО1 на орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск - отказать»,

установил:

Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск обратился к мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указано, что на основании договора цессии (переуступки права требования) №-фк20 ФИО1 уступила права требования к должнику МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск, с которого решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 05.02.2019г. взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 14 768 рублей 60 копеек, новому кредитору - Органу общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд заменить взыскателя ФИО1 на правопреемника Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое просит отменить Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск по доводам частной жалобы.

Рассматривая заявление о замене стороны правопреемником, мировой судья посчитал, что в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ указанное заявление является вопросом изменения способа и порядка исполнения решения суда и пришел к выводу о рассмотрении заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответсвии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд считает у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что привело к невозможности реализации их процессуальных прав, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению о замене стороны правопреемником, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 05.02.2019, измененным апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 07.05.2019поиску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 768 рублей 60 копеек.

На основании данного решения мирового судьи 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.

31 мая 2020 года между ФИО1 и Органом общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому ФИО1 передала Органу общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск право требования к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в размере 14 256 рублей 20 копеек, установленные указанным выше решением мирового судьи и апелляционным определением суда, установив в договоре, что право требования уступаются в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно ст. 385ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (1).

В силу п. 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из возражений должника и представленных им документов, должник исполнил денежное обязательство в размере 14 256 рублей 20 копеек перед взыскателем ФИО1 01.06.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.06.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-01.06.2020, а уведомление о состоявшейся переуступке прав требований было получено должником 02.06.2020, что подтверждается журналом входящей корреспондении МУП «Жилищное управление» и штампом входящей корреспонденции МУП «Жилищное управление» на уведомлении о состоявшейся переуступке прав требования.

Таким образом, должник, не обладая информацией о состоявшейся уступке прав требования и замене взыскателя, исполнил в полном объеме обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Поскольку требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, а таких судьей не установлено и должником не заявлялись, оснований для зачета не имеется.

Таким образом, поскольку произведенное должником 01 июня 2020 года надлежащее исполнение обязательства его первоначальному кредитору - ФИО1 прекратило обязательство, оснований для замены взыскателя не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей заявление о замене стороны правопреемником было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и отказом органу общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск в удовлетворении его заявления о замене стороны правопреемником.

Указанные обстоятельства не лишают орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск права требовать от первоначального кредитора ФИО1 передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 11 июня 2020 года - отменить, постановив по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу № и исполнительному производству № с ФИО2 на орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                                                        Т.А. Голова