Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2584/2022 от 15.07.2022

Материал № 13-2584/2022

Дело № 2-247/2022

УИД 03RS0007-01-2020-006976-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., рассмотрев заявление Ткаченко Алексея Геннадьевича, Шамиловой Оксаны Геннадьевны о разъяснении решения суда,

установил:

Ткаченко А.Г., Шамилова О.Г. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просят разъяснить решение суда от 18 апреля 2022 года в части: последствий недействительности сделки для каждой из сторон, а именно, что каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возврата полуденное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имущество, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в пользу кого истребовано спорное имущество.

Заявление мотивировано тем, что 11 февраля 2021 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлено исковые требования удовлетворить, признан договор от 20 мая 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Сафиной И.А. и Сафиной Г.Н. недействительным. Признан договор от 09 августа 2019 года купли-продажи квартиры, заключенный между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В. недействительным. Признан договор от 14 июля 2020 года купли-продажи квартиры, заключенный между Павловой С.В. и Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г. недействительным. Признано за Сазоновым Э.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и признания права собственности в Управлении Росреестра по РБ. 28 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан постановлено решение Советского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения. 28 октября 2021 года определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-23134/2021 постановлено Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года – отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 18 апреля 2022 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-247/2022 постановлено исковые требования Сазонова Э.Н. к Сафиной Г.Н., Павловой С.В., Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Признать договор от 20 марта 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Сафиной И.А. и Сафиной Г.Н. недействительным. Признать договор от 07 августа 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...,заключенный между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В. недействительным. Признать договор от 16 октября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Павловой С.В. и Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности ... от 14 июля 2020 года Ткаченко А.Г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности ... от 14 июля 2020 года Шамиловой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: .... Истребовать у Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г. квартиру, расположенную по адресу: .... Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Ткаченко А.Г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности Шамиловой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: .... Признать за Сазоновым Э.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... в порядке наследования по завещанию.

Взыскать солидарно с Сафиной Г.Н., Павловой С.В., Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. в пользу Сазонова Э.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24134 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Павловой С.В. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказать. Не согласившись с указанным решением, ответчики Шамилова О.Г. и Ткаченко А.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. Ознакомившись с мотивированным решением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу обнаружены неясности по тексту мотивированного решения суда, которые затрудняют его исполнение.

На листе 11 текста мотивированного решения суда указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, суд первой инстанции признавая все спорные сделки недействительными не указал, не расписал и не объяснил в мотивированном решении суда способ восстановления нарушенного права каждого участника спорной сделки (кто и кому что должен возвратить полученное по сделке). Кроме того, непонятно, в пользу кого в итоге по тексту резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции истребовано спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенных положений правовых норм следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, которым исковые требования Сазонова Э.Н. к Сафиной Г.Н., Павловой С.В., Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Признан недействительным договор от 20 марта 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Сафиной И.А. и Сафиной Г.Н. Признан недействительным договор от 07 августа 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Сафиной Г.Н. и Павловой С.В. Признан недействительным договор от < дата > купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между Павловой С.В. и Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ... от 14 июля 2020 года Ткаченко А.Г., ? доли в праве общей долевой собственности ... от 14 июля 2020 года Шамиловой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: .... У Ткаченко А.Г., Шамиловой О.Г. истребована квартира, расположенная по адресу: .... Прекращено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности Ткаченко А.Г., ? доли в праве общей долевой собственности Шамиловой О.Г. на квартиру, расположенную по адресу: .... Признано за Сазоновым Э.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... в порядке наследования по завещанию. Взысканы солидарно с Сафиной Г.Н., Павловой С.В., Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. в пользу Сазонова Э.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24134 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Павловой С.В. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестным приобретателем квартиры, Шамиловой О.Г., Ткаченко А.Г. к Сазонову Э.Н., Сафиной Г.Н. о признании добросовестными приобретателями квартиры отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики Павлова С.В., Шамилова О.Г., Ткаченко А.Г. подали апелляционные жалобы.

31 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение отменено, по делу вынесено новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда, о разъяснении которого просят заявители, отменено, у суда не имеется оснований для разъяснения судебного акта по заявленному вопросу.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судья,

определил:

заявление Ткаченко Алексея Геннадьевича, Шамиловой Оксаны Геннадьевны о разъяснении решения суда оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право на обращение с заявлением о разъяснении решения в суд, принявший решение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова