Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-606/2023 от 06.10.2023

дело №2-675/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000692-24

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Лебедевой О.В. к Трефилову Андрею Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ЛебедеваО.В. с иском к Трефилову А.В. об обращении взысканию на земельный участок должника. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району находятся исполнительное производство №17141/18/44014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-225 от 13.12.2007года о взыскании в доход федерального бюджета РФ 1187832рубля солидарно в возмещение материального ущерба. По состоянию на 02.10.2023 года задолженность Трефилова А.В. по исполнительному производству составляет 1160071,03рублей. В собственности у ответчика имеется земельный участок по адресу: [адрес] за домом [№], площадью 295 кв.метров, кадастровый [№]. Ссылаясь на нормы ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику, по обязательствам его собственника.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району Лебедева О.В. заявленные требования поддержала по доводам иска. При этом пояснила, что задолженность на 02.10.2023г. составляет 1100071,03рублей. За десять лет было взыскано 26 000рублей. По последним данным должник летом уволился с работы, на настоящий момент актуальных данных о месте его работы нет. Согласно полученным ответам из Гостехнодзора, ГИМСА, ГИБДД за должником не зарегистрировано никаких ТС и маломерных судов. Согласно сведений из ЕГРП за должником зарегистрировано два земельных участка, один из которых находиться в личной собственности должника – это на [адрес] за домом [№], который выделен под строительство и ничем не занят, другой участок в долевой собственности и Трефилову принадлежит 1/5 доля. У ответчика арестованы счета в банках, денежных средств со счетов не поступает. Другого движимого имущества не обнаружено. Просила суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу [адрес], за домом [№].

Ответчик Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации.

3-е лицо Птицын А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации.

3-е лицо Департамент лесного хозяйства Костромской области в суд своего представителя не направил, в отзыве представитель просила рассмотреть дело без участия представителя департамента. По существу заявленных исковых требований пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент задолженность должником Трефиловым А.В. не погашена, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка является единственным способом по восстановлению нарушенного права департамента, как взыскателя. Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с КН [№], принадлежащий должнику Трефилову А.В. просит удовлетворить в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Лебедевой О.В. находится сводное исполнительное производство №17141/18/44014-ИП в отношении должника Трефилова А.В. о взыскании в доход федерального бюджета 1187832 рубля солидарно материального ущерба, причиненного лесному фонду преступлением по решению Мантуровского районного суда Костромской области от 13.12.2007 по делу №2-225/2007.

    По состоянию на 02.10.2023г. задолженность Трефилова А.В составила 1100071,03рублей.

Требования исполнительного документа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

Согласно сведениям из ЕГРН, Трефилову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН [№], расположенный по адресу: [адрес], за домом [№], площадью 295+/-6 кв.м, кадастровой стоимостью 31597,45 рублей.

Сведений о правах Трефилова А.В. на иное недвижимое имущество, в ЕГРН не содержится.

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику указанного выше имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ТрефиловаА.В. в настоящее время не производится, сведений о месте работы должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по адресу: [адрес], за домом [№] явилось неисполнение Трефиловым А.В. судебного акта в добровольном порядке и отсутствие у него иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В системной связи с п.1 ст.237 ГК РФ находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено. Таким образом, у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

По данному делу земельный участок КН [№], расположенный по адресу: [адрес], за домом [№], площадью 295+/-6 кв.м не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установив, что на данное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, и его стоимость соотносится с размером неисполненных требований взыскателей по сводному исполнительному производству №17141/18/44014-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Тефилову А.В. земельный участок [№], расположенный по адресу: [адрес], за домом [№], площадью 295+/-6 кв.м.

Обращение взыскания на земельный участок ответчика, в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого судебным приставом-исполнителем предъявлен иск. При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу надлежало бы уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о.г.Мантурово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Лебедевой О.В. к Трефилову Андрею Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Трефилову Андрею Витальевичу, [данные изъяты] земельный участок, КН [№], расположенный по адресу: [адрес], за домом [№], площадью 295+/-6 кв.м.

Взыскать с Трефилова Андрея Витальевича государственную пошлину в размере 300рублей с зачислением в доход бюджета городского округа гор.Мантурово Костромской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А Праздникова.