Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2022 от 16.03.2022

Дело № 1-281/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Вереиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Сушенцова К.В.,

его защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сушенцова Константина Васильевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов 50 минут Сушенцов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где между ним и ранее знакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Сушенцов К.В. из личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, что повлекло вред здоровью средней тяжести; рану на коже лобной области слева, в пределах мягких тканей, что повлекло легкий вред здоровью; гематому глазничной области слева, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящуюся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. После совершения указанных действий у Сушенцова К.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Сушенцов К.В. взял со стола по вышеуказанному адресу нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ножом один удар в область живота потерпевшего, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на коже живота слева, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Сушенцов К.В. виновным себя признал полностью и указал, что раскаивается в содеянном, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сушенцова К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Сушенцов К.В. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он с бывшей супругой ФИО21 и несовершеннолетним сыном ФИО22, с которыми совместно проживает по адресу: <адрес>, приехал в гости к своим знакомым ФИО23 и Потерпевший №1, проживающими по адресу: <адрес>, чтобы отблагодарить их за предоставленную работу в сфере молярных услуг. В доме супругов ФИО18 они распивали спиртные напитки. В тот же день после 18 часов он ушел в магазин, чтобы купить еще алкоголь. Когда вернулся, увидел, что ФИО24 легла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он, ФИО25 и Потерпевший №1, а также их знакомый ФИО26 продолжили распивать спиртное. В ходе разговора у него с ФИО27 произошел конфликт, он ударил по ее затылку керамической тарелкой, которую взял с кухонного стола. Поскольку за ФИО28 заступился ее супруг, он стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, нанес ему удар по лицу, отчего последний упал на пол, а он сел сверху на Потерпевший №1 и вновь нанес ему удары рукой по лицу. При этом каких-либо угроз друг другу они не высказывали. Когда около 21 часа Потерпевший №1 встал с пола и присел на диван в комнате, он решил продолжить конфликт. С этой целью он взял из органайзера кухонной столешницы нож и направился к Потерпевший №1, после чего без каких-либо слов нанес ему сверху вниз один удар клинком ножа в область живота. Потерпевший №1 ему ничего не говорил. В этот момент он находился в эмоциональном состоянии и алкогольном опьянении. В последующем, когда он с сыном находился на улице, где ожидал такси, прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № для разбирательства (л.д.48-49, 184-187).

Признательные показания подсудимого согласуются с его объяснениями и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,составленными до возбуждения уголовного дела, в которых Сушенцов К.В. указал, что, находясь в <адрес>, он нанес несколько ударов кулаком в область головы ранее знакомого Потерпевший №1, после чего взял со стола кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему (л.д.20, 26).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО8 подозреваемый Сушенцов К.В. также полностью признал свою вину, принес извинения ФИО29 и Потерпевший №1, указал, что обязуется оплатить медикаменты для лечения потерпевшего (л.д.50-51).

В судебном заседании подсудимый Сушенцов К.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Также Сушенцов К.В. подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и ее содержание, указав, что действительно не менее трех раз ударил кулаком в область головы Потерпевший №1 и умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, применив нож, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что Сушенцов К.В. осознавал противоправность своих действий, имел возможность иным образом разрешить конфликтную ситуацию или покинуть место преступления, поскольку Потерпевший №1 не представлял какой-либо угрозы для его жизни и здоровья либо членов его семьи.

Изложенные выше показания подсудимого свидетельствуют о признании Сушенцовым К.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает указанные показания подсудимого правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Сушенцова К.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он распивал спиртные напитки у себя дома со своей женой, а также супругами Сушенцовыми - Константином и ФИО30. Около 19 часов, когда Людмила легла спать, а Константин сходил в магазин за алкоголем, последний начал проявлять агрессию в отношении его супруги ФИО18 ФИО31, между ними произошла словесная перепалка, Сушенцов ударил ее керамической тарелкой по затылку. Он, заступаясь за супругу, пытался решить конфликт словесно, но Сушенцов был очень зол, нанес ему удар кулаком по лицу, повалил на пол, сел на его сверху и вновь нанес несколько ударов кулаком. После этого он встал с пола и сел на диван в комнате, а Сушенцов К. взял кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошел к нему и без слов нанес один удар ножом в область его живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Позже приехали сотрудники полиции и медработники, которые оказали ему помощь (л.д.38-40, 117-120).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также указал, что после совершенного преступления Сушенцов К.В. какую-либо помощь ему не оказывал, в больнице, где проходил лечение, не навещал, денежные средства для приобретения медикаментов не передавал, высказанные подсудимым извинения, не принял.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, поскольку он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшего согласуются с иными объективными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать Сушенцова К.В. у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, неприязненных отношений между ними не было. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается выпиской из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (л.д.22), а также судебнойэкспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Сушенцова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- рана на коже живота слева, с раневым каналом, направленным в горизонтальной плоскости, с отклонением косо-кнутри, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом нижней челюсти слева – мог образоваться от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью;

- рана на коже лобной области слева, в пределах мягких тканей – могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- гематома глазничной области слева – могла образоваться и от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (л.д.65-67).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после совместного распития спиртных напитков между ней и Сушенцовым Константином произошел словесный конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно и ударил ее керамической тарелкой по затылку. Когда ее супруг Потерпевший №1 заступился за нее, Сушенцов начал наносить ему удары кулаками, в какой-то момент нанес ее мужу удар кухонным ножом в область живота. Так как она испугалась действий Сушенцова, то побежала к соседу ФИО32, от которого позвонила в полицию и скорую помощь, врачи которой позже госпитализировали ее супруга.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она совместно со своим бывшем супругом Сушенцовым К.В. и малолетним ребенком находилась в гостях у супругов ФИО18, где они распивали спиртные напитки. Через какое-то время она опьянела и уснула на диване в комнате. Кто оставался сидеть за столом кухни и распивать спиртное, не помнит. Проснувшись, она увидела в доме сотрудников полиции и узнала, что Сушенцов Константин нанес удар ножом Потерпевший №1. Как это произошло, не знает. Характеризуя Сушенцова К.В., указала, что в трезвом состоянии он ведет себя положительно, помогает ей в быту, работает, заботиться о ребенке, однако ранее мог злоупотреблять спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут егососедка ФИО33 забежала к нему домой и попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО8 пояснила, что в ее доме знакомый по имени Константин нанес удар ножом Потерпевший №1 (л.д.130-131).

Свидетель ФИО14 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мама ФИО34 и сообщила, что по месту ее жительства, где в гостях находились супруги ФИО35 и Константин, последний нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Сразу же приехав в дом матери, она обнаружила сотрудников скорой помощи и полиции. Ей пояснили, что Сушенцов Константин нанес удар ножом в область живота ее отчима. Также в ее присутствии и с ее разрешения был проведен осмотр дома, о чем она проставила подпись в соответствующем протоколе (л.д.109).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 -врачи двух бригад скорой медицинской помощи показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда дважды (в 22 часа 50 минут и в 00 часов 39 минут) на Станцию скорой медицинской помощи поступали вызовы на адрес: <адрес>. Приехав, они обнаружили Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и первоначально от госпитализации отказался, однако повторно (в связи с наличием кровоточащей раны в области живота, на которую наложена асептическая салфетка) был доставлен в хирургическое отделение ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» для оказания помощи. Пострадавший жаловался на боль и рану в области живота. При осмотре обнаружено: на передней брюшной стенке в левой подвздошной области рана размерами 1х0,5 см., с ровными краями, при пальпации отмечалась болезненность; отечность лица, припухлость, кровоподтек верхнего века левого глаза. Со слов жены пострадавшего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа знакомый избил Потерпевший №1 и ударил кухонным ножом в живот (л.д.124-125, 126-127).

Вызов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут двух бригад скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью оказания помощи Потерпевший №1 подтверждается сведениями, указанными в «Журнале поступлений и отказов от госпитализации экстренных пациентов ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» и в картах вызова скорой медицинской помощи №, № согласно которым пострадавший от колото-резаной раны брюшной стенки слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек глазничной области слева, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, изначально от госпитализации отказался, ему наложена асептическая повязка, а затем был доставлен в медицинское учреждение. Со слов Потерпевший №1 и его супруги известно, что пострадавшего избил и ударил кухонным ножом в живот знакомый мужчина (л.д.56-57, 59-60, 61-62).

Свидетеля ФИО11 - врач-хирург ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Потерпевший №1 был экстренно доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в хирургическое отделение больницы. После проведения компьютерной томографии головы и нижней челюсти у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: внутренняя открытая гидроцефалия, корковая гипотрофия, состояние после трепанации теменной кости справа, перелом нижней челюсти слева. Потерпевшему проведена первичная хирургическая обработка раны передней брюшной стенки слева, лапаротомия, ревизия ОБП, ушивание ранений тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование контактным методом, первичная хирургическая обработка раны лобной области слева. Потерпевший №1 провел в больнице 10 койко-дней, был выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. Заключительный клинический диагноз – открытая травма живота, проникающее ранение (колото-резаное) передней брюшной стенки слева с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д.128-129).

Из показания свидетеля ФИО12 - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе патруля, он получил из дежурной части ОП № сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, после чего незамедлительно выехал на место, где в тот же день примерно в 23 часа 40 минут был задержан Сушенцов К.В., который доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поскольку при задержанииСушенцов К.В. оказывал сопротивление, в отношении него применена физическая сила и наручники в соответствии с ФЗ «О полиции» (л.д.98).

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> изложил обстоятельства составления протокола явки с повинной Сушенцова К.В. после его доставления в отдел полиции, в которой последний собственноручно, без оказания на него давленияуказал о своей причастности к совершенному преступлению в отношении Потерпевший №1 (л.д.99).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ,исследованным судом в качестве иных документов, сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес>, поступило от ФИО8; также из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1, которого ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному выше адресу избил и порезал ножом знакомый, в результате чего пострадавшему нанесено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением кишечника (л.д.4, 13, 24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, предметом осмотра являлось помещение <адрес>, где в комнате под кухонным столом обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; на полу у кухонного гарнитура обнаружен нож с полимерной рукоятью сине-белого цвета с узором в виде цветов; на постельных принадлежностях на диване имелись следы вещества бурого цвета; на полу между столом и кухонным гарнитуром имелись обильные пятна вещества алого и бурого цвета. В ходе следственного действия изъяты и упакованы два ножа, образец вещества на марлевый тампон (л.д.5-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.132-134, 135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГножи №№, 2, изъятые по уголовному делу, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д.102-105).

В соответствии с выводами судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГна ножес рукоятью белого и синего цветов и на коже с рукоятью коричневого цвета обнаружены кровь и пот; на смыве вещества бурого цвета, обнаружена кровь. Кровь на клинке, а также кровь и пот на рукояти ножа белого и синего цветов, на клинке и рукояти ножа коричневого цвета, на смыве вещества бурого цвета произошли от Потерпевший №1 и не произошли от Сушенцова К.В. (л.д.79-88).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании подсудимый Сушенцов К.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета в живот Потерпевший №1 Данный нож он бросил под стол. Второй нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет следы вещества бурого цвета, вероятно, из-за того, что было много крови от удара ножом Потерпевший №1, второй нож он не трогал. Повреждения Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта №, действительно нанес он (л.д.136-139).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам первого исследования у Сушенцова К.В. установлено алкогольное опьянение с результатом 1,47 мг/л; от второго исследования задержанный отказался (л.д.16).

Проанализировав показания свидетелей по делу, сопоставив их с показаниями подсудимого и потерпевшего, положенными в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением требований УПК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов 50 минут Сушенцов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, а затем нанес один удар клинком ножа в область живота слева, причинив телесные повреждения.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему ударов кулаками по лицу и голове, а также ножевого удара со стороны Сушенцова К.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 при изложенных Сушенцовым К.В. обстоятельствах, повлекли средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, а ранения, причиненные Потерпевший №1 ножом или иным подобным предметом, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Об умысле Сушенцова К.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления, локализация повреждений на теле потерпевшего, поведение подсудимого до и после совершенного преступления.

Нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, подсудимый Сушенцов К.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым он реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого Сушенцова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, иных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает показания указанных выше лиц о месте и времени совершения преступления подсудимым, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Исследованные судом доказательства также подтверждают, что нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обнаруженный в ходе предварительного расследования, является орудием, которым подсудимый Сушенцов К.В. нанес потерпевшему Потерпевший №1 ранение, причинившие тяжкий вред его здоровью.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, и действиями подсудимого, так как они были причинены Сушенцовым К.В. именно в результате удара ножом Потерпевший №1 из-за ранее возникшего конфликта.

Судом установлено, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной психиатрической экспертизы, не дают оснований считать, что Сушенцов К.В. нанес удар ножом Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Сушенцовым К.В. своих действий.

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Сушенцова К.В. в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. Действия потерпевшего Потерпевший №1, связанные с тем, что он высказывал слова в защиту свей супруги ФИО8, которой незадолго до этого Сушенцов К.В. нанес удар тарелкой по затылочной части головы, не могут свидетельствовать о том, что подсудимый совершил действия, адекватные действиям потерпевшего, который в этот момент уже отошел от места конфликта с Сушенцовым К.В. и сел на диван в комнате. Кроме того, Сушенцов К.В. и сам имел возможность покинуть место конфликта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Сушенцова К.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку находит доказанной его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Сушенцова К.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Сушенцовым К.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства явились жизнь и здоровье другого лица, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Сушенцов К.В. судимости не имеет, <иные данные>

<иные данные> (л.д.147).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Сушенцовым К.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний с начала предварительного расследования по делу, <иные данные>.

<иные данные>.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимый Сушенцов К.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, что следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения Сушенцова К.В. способствовало формированию у него умысла на совершение преступления и снижало уровень критического отношения к своему поведению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Сушенцова К.В. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Сушенцова К.В. не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Сушенцова К.В.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Сушенцова К.В., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Сушенцову К.В. размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении Сушенцову К.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сушенцова К.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, учитывая все обстоятельства дела и личность виновного.

Учитывая, что в действиях Сушенцова К.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Сушенцовым К.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сушенцова К.В., необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Сушенцова К.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сушенцову К.В. подлежит зачету время его содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Сушенцову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей.

В обоснование гражданского иска Потерпевший №1 указал, что в результате совершенного преступления ему причинена физическая боль и тяжелые нравственные страдания. В момент совершения преступления он испытал боль и испугался за свое здоровье, проходил длительное и болезненное лечение в медицинской организации, его состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось, последствия нанесения ножевого ранения не прошли.

Подсудимый Сушенцов К.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал, однако не согласился с суммой заявленных требований, считая ее чрезмерно завышенной и несправедливой.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Сушенцова К.В., характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий от совершенного в отношении него преступления, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что Сушенцов К.В. находится в трудоспособном возрасте, его семейное и имущественное положение, гражданский иск потерпевшего по делу о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 200000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Хлебниковой Е.С., назначенной следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 7500 рублей (л.д.193).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Хлебниковой Е.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3000 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Сушенцова К.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Сушенцова К.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сушенцова Константина Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сушенцова К.В., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Сушенцову К.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сушенцову К.В. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Сушенцову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сушенцова Константина Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Сушенцова Константина Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сушенцовым К.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова