Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 20.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                 г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Ривьера-сервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 7 июня 2022 года, которым определено:

«Принять отказ ООО «Ривьера-сервис» от иска в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Ривьера-сервис» к Волнухиной Т.Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную им, в частичном размере в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу ООО «Ривьера-сервис», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 7 июня 2022 года был принят отказ ООО «Ривьера-сервис» от иска к Волнухиной Т.Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Ривьера-сервис» возвращена часть уплаченной госпошлины. Во взыскании судебных расходов отказано.

В своей частной жалобе ООО «Ривьера-сервис» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на ошибочность его вывода о погашении ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг добровольно до подачи искового заявления, поскольку из платежных документов следует, что долг был оплачен после предъявления иска. В этой связи в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на частную жалобу ответчик Волнухина Т.Н. указала, что 25.01.2022 года ею были оплачены коммунальные услуги за декабрь 2021 года. 07.04.2022 года она оплатила услуги за январь-февраль 2022 года. От истца не поступало требования об оплате задолженности. На следующий день после оплаты (08.04.2022 года) пришло заказное письмо о том, что истец подал иск. Оплата услуг за апрель 2022 года (19.05.2022 года в сумме 1977 руб. 91 коп.) не имеет никакого отношения к делу, поскольку в иске истец ссылается на неоплату коммунальных услуг за период с января по март 2022 года. Полагала заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку исковое заявление и частная жалоба составлены некорректно, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив имеющиеся письменные материалы, суд приходит к следующему.

Принимая отказ ООО «Ривьера-сервис» от иска, мировой судья исходил из того, что задолженность по коммунальным услугам была оплачена ответчиком до подачи истцом искового заявления, на что ответчик ссылается в своем отзыве на иск, и что подтверждается приложенными к отзыву квитанциями.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку из отзыва на исковое заявление усматривается, что 25.01.2022 года Волнухиной Т.Н. была оплачена задолженность по оплате за коммунальные услуги за декабрь 2021 года. Из представленных ответчиком чеков-ордеров усматривается, что оставшиеся суммы долга были уплачены уже после предъявления иска: 07.04.2022 года - 4765 руб. 36 коп., 25.04.2022 года - 2209 руб. 87 коп., 19.05.2022 года - 1977 руб. 91 коп. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой лицевого счета ответчика.

Довод Волнухиной Т.Н. о том, что от истца не поступало требования об оплате коммунальных услуг за январь и февраль 2022 года, в связи с чем, оплата ею была произведена 07.04.2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку в выставляемых квитанциях на оплату коммунальных услуг указан срок их оплаты, на истца обязанность по направлению каких-либо требований об оплате задолженности не возложена. Суд учитывает, что исковое заявление было направлено в суд 01.04.2022 года, т.е. оплата коммунальных услуг за январь и февраль 2022 года была произведена после подачи иска - 07.04.2022 года.

При таком положении, судом неверно были применены положения ст. 333.40 НК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с вынесением в указанной части нового определения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 года между ИП Коломейцевой А.П. и ООО «Ривьера-сервис» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2, в соответствии с которым ИП Коломейцева А.П. обязалась оказывать юридические услуги, связанные с ведением гражданских дел; стоимость услуг по договору за составление искового заявления при цене иска на сумму от 5000 руб. до 20000 руб. составляет 3000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №669 от 01.04.2022 года.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных им услуг (представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об отказе от иска и частную жалобу, однако в судебном заседании участия не принимал), сложности выполненной работы, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 7 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, вынести в указанной части новое определение, которым взыскать с Волнухиной Т.Н. в пользу ООО «Ривьера-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Частную жалобу ООО «Ривьера-сервис» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.А. Беликова