Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 18.01.2023

Дело №11-6/2023

УИД №23MS0021-01-2019-000182-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                «10» февраля 2023г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноженова Геннадия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше определением мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Красноженова Г.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края №2а-102/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красноженова Г.А. в пользу межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю недоимки по налогу и пени в размере 104 641,55 руб.

В частной жалобе представитель Красноженова Г.А. по доверенности Сердюкова Н.В. ссылаясь на нарушение мировым судьей процессуальных норм и на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также на отсутствие в деле доказательств принятия иска налогового органа о взыскании с Красноженова Г.А. налоговой недоимки, просит названный судебный акт мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статьи 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 362 КАС РФи статьей 326 АПК РФ.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет факт наличия возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела на момент рассмотрения заявления Красноженова Г.А. судьей Ейского городского суда Краснодарского края возбуждено и принято к производству суда административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю о взыскании с Красноженова Г.А. налоговой недоимки: по имущественному налогу налог 53 798 руб. и пеня 26,85 руб., по транспортному налогу 49 041 руб. и пеня 24,52 руб., по земельному налогу 1840 руб. и пеня 24,52 руб., а всего на сумму 104 641,55 руб. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Ейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения мировым судьей заявления Красноженова Г.А. (л.д.70).

Таким образом, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено что в производстве Ейского городского суда имеется гражданское дело по иску взыскателя межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю о взыскании той же задолженности на ту же сумму, соответственно оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

Кроме того, как видно из информации о движении дела №2а-277/2023 на официальном сайте Ейского городского суда (http://eisk-gor.krd.sudrf.ru/) к настоящему моменту административный иск инспекции к Красноженову Г.А. рассмотрен судом с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу и удовлетворением требований налогового органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 313 -317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░