Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3312/2022 от 28.02.2022

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-3312/2022

(№ 2-1489/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» в удовлетворении иска к Долгову А.А. о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя истца ООО «ДСК» - Кийко Д.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Долгова А.А. – Кириченко Т.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгову А.А. о возмещении убытков в размере 100 000 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ДСК» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2 695 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Постановлением Росреестра по Самарской области от 25.11.2020г. ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению. Наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Основанием наложения штрафа явилось нахождение на земельном участке, принадлежащем ООО «ДСК», объектов – <данные изъяты>

Доводы ООО «ДСК» о том, что данные объекты обществу не принадлежат и были установлены там без ведома собственника земельного участка, не были приняты во внимание Управлением Росреестра, а также судебными инстанциями при последующем обжаловании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

20.11.2020 г. общество обратилось в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц в связи с самовольным захватом земельного участка и самоуправством.

В ходе проверки выяснилось, что в начале ноября 2020 г. гражданин Долгов А.А. решил организовать торговую точку <данные изъяты> приобрел цистерну и павильон операторной, которые расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «ДСК».

Как только сотрудники полиции 14.12.2020 г. разъяснили Долгову А.А., что он занимает чужой участок, он на следующий день убрал все незаконно установленные объекты, что подтверждается фотоматериалами.

В данный момент участок освобожден от незаконных объектов, однако административный штраф за использование земельного участка не по назначению уже наложен на ООО «ДСК».

Общество считает, что убытки в размере уплаченного ООО «ДСК» штрафа – 100 000 рублей возникли по вине Долгова А.А.

08.04.2021 г. ООО «ДСК» направило в адрес Долгова А.А. претензию № с требованием возместить убытки, понесенные обществом, в размере 100 000 рублей.

Однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес ООО «ДСК» не поступил, сумма убытков Долговым А.А. до сих пор не возмещена.

ООО «ДСК» никогда и никому не согласовывало размещение каких-либо объектов на территории земельного участка с кадастровым №, данный земельный участок никогда не передавался по договору аренды или на ином законном основании во владение третьим лицам.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истце ООО «ДСК» просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДСК» - Кийко Д.К. с решением суда первой инстанции не согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгова А.А. – Кириченко Т.В. с решением суда первой инстанции согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «ДСК» принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2 695 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведен рейдовый осмотр земельного участка, по результатам которого был составлен Акт проверки № от 06.10.2020г., согласно которому и приложенным к нему фотоматериалам на данном земельном участке фактически расположена <данные изъяты>, сельскохозяйственная деятельность не ведется, земельный участок не используется по назначению.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 25.11.2020г. ООО «ДСК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (за использование земельного участка с кадастровым № не по назначению) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который оплачен обществом платежным поручением № от 02.07.2021 г.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из постановления о назначении административного наказания от 25.11.2020 г. № ООО «ДСК» в 2019 году уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, просило предоставить срок для устранения нарушений. Постановления о назначении административного наказания по делам № обществом не обжаловались, вступили в законную силу 01.02.2020 г. (л.д. 21).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что именно собственник земельного участка обязан предпринимать все меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» требования действующего земельного законодательства были нарушены, при этом общество имело реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, его вина заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка.

ООО «ДСК» было известно о необходимости предпринимать меры, направленные на использование принадлежащих ему земельных участков, в соответствии с разрешенным видом использования, пояснения ООО «ДСК» свидетельствуют о бездействии юридического лица, тем самым ООО «ДСК» были нарушены требования действующего земельного законодательства, при этом общество имело реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, его вина заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка.

Представитель истца в суде не отрицал, что в отдел полиции для розыска неизвестных лиц ООО «ДСК» обратилось только 25.11.2020 г. после составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 г.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок с кадастровым № использовался ответчиком Долговым А.А., что было установлено в рамках проведенной органами полиции проверки по заявлению общества, проверялись судом, и подтверждения не нашли.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021г. по делу № по жалобе ООО «ДСК» на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 25.11.2020г., со ссылкой на материал КУСП № от 20.11.2020г., установлено, что в начале ноября 2020 года гражданин Долгов А.А. самовольно занял спорный земельный участок, принадлежащий ООО «ДСК, для организации АЗС. При этом Долгов А.А. не знал о том, что участок принадлежит истцу, и после получения информации об этом устранил допущенное нарушение. По результатам проверки, проведенной органами полиции, 17.12.2020 г. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгова А.А. по ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Долгова А.А. в рамках проверочного материала, он указывал на занятие участка в начале ноября 2020 г., тогда как нарушение выявлено в начале октября 2020 г., то есть 06.10.2020 г., что подтверждается представленными документами.

При этом из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021г. по делу № также следует, что судом рассматривались доводы ООО «ДСК» об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении, критически оценив позицию общества о том, что ООО «ДСК» непричастно к совершению правонарушения, и пришел к выводу, что к использованию земельного участка не по назначению причастно именно ООО «ДСК».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2021г. по делу № отказано в удовлетворении жалобы ООО «ДСК» на постановление Главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель № от 25.11.2020г., а само постановление – оставлено без изменения.

Законность принятого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 26.02.2021г. по делу № и постановления Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 25.11.2020г. подтверждена решением Самарского областного суда от 13.05.2021г. (дело №).

При этом судами обеих инстанций указано, что у ООО «ДСК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения рейдового осмотра земельного участка (06.10.2020г.) он был занят принадлежащими ответчику Долгову А.А. <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения последним в юридически значимый период (06.10.2020г.) виновных действий, повлекших привлечение истца к административной ответственности, тем самым отказав в удовлетворении заявленных ООО «ДСК» исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 06.10.2020г. на земельном участке с кадастровым № принадлежащем истцу, ответчик расположил <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований полагать, что Долгов А.А. занимал земельный участок 06.10.2020г. путем размещения на нем <данные изъяты> объективными доказательствами не подтверждаются, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителем жалобы на то, что ООО «ДСК» является субъектом малого и среднего предпринимательства в связи с чем, не имеют возможности осуществлять ежедневный контроль за принадлежащим земельным участком, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный статус не освобождает истца как собственника земельного участка от обязанности по его использованию в соответствии с его целевым назначением.

Доводы о том, что суд должен был критически оценить пояснения Долгова А.А. о том, что он в начале ноября 2020 года установил <данные изъяты>, тогда как административным материалом подтвержден факт их размещения в начале октября 2020 года, не указывают на неправильность данной судом оценки указанным обстоятельствам, поскольку из акта рейдового осмотра земельного участка не следует, что <данные изъяты> установлены Долговым А.А.

Таким образом, в материалах дела не нашло своего подтверждения то, что Долгов А.А. является лицом, причинившим вред истцу, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинно-следственная связь между событием административного правонарушения, вмененного ООО «ДСК», и действиями Долгова А.А. отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи