Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 16.08.2023

Дело №11-272/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря     2023 года                                                                                                         г.Волгоград

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Потаповой Е.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жиркова В. А., действующего в интересах Трохова К. А., к Потаповой Е. В. о взыскании стоимости невозмещенного ущерба, судебных расходов, которым постановлено - Исковые Требования Ж. В. А., действующего в интересах Трохова К. А. к Потаповой Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Е. В. (№...) в пользу Трохова К. А. (№...) стоимость невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 694 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб.

                                                                                   УСТАНОВИЛ:

Представитель Трохова К.А. - Ж. В.А. обратился к мировому судье с иском к Потаповой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в следствии ДТП, судебных расходов.

Свои требования представитель истца мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, ... напротив ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К065СН134, под управлением Трохова К.А. и Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак №... под управлением Потаповой Е.В., в результате которого истцу были причинены убытки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УИН 18№... Потапова Е.В. признана виновной в совершении настоящего ДТП. Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №.... После обращения к страховщику и проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, собственнику пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 65500 руб., из которых: 44600 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20900 руб. - возмещение в части стоимости утраты товарной стоимости. Трохов К.А. обратился за независимой экспертизой в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость которой составила 7000 руб., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87400 руб.

Таким образом, размер исковых требований составляет 49800 руб. (87400 руб. + 7000 руб. - 44600 руб.), которую представитель истца просит взыскать с Потаповой Е.В., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1 694 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено требование об оплате ущерба в размере 2 100 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость невозмещенного ущерба в размере 47 700 руб., в остальной части требования оставить без изменения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик    обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что мировой судья не правомерно взыскал указанную сумму, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком и полученные в ходе исследования документов в судебных заседаниях и полученных при допросе свидетеля Яшина К. А. Следует отметить, что в вышеназванном «Экспертном заключении №...» подписка об ответственности эксперта при составление данного заключения у специалиста Яшина К. А. не отбиралась, экспертиза судом не назначалась. Самостоятельный осмотр транспортного средства специалистом Яшиным К. А. не производился, а все выводы о повреждениях сделаны на основании осмотра, проведенного иным лицом, а именно ИП Жирковым Р. А., который является родным братом представителя истца — Жиркова В. А., то есть заинтересованным лицом (см. Акт осмотра транспортного средства №... от 09.12,2022 года, составленный ИП Жирковым Р. А.). Вышеназванный акт осмотра, кроме того, противоречит сведениям об участниках ДТП (см. Приложение №... к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в результате ДТП были повреждены задний бампер, задний правый парктроник, ЛКП (лакокрасочного покрытия) крышки багажника и лкп заднего правого крыла. Представленная в заключение фото-таблица позволяет определить исключительно повреждение облицовки заднего бампера и заднего правого парктроника. Повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего правого крыла являются незначительными, но при этом указаны в акте ДТП. Иные, якобы причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не зафиксированы в фото-таблице и не отражены в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для возмещения истцом не доказаны. Яшин К. А. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в результате чего было установлено, что в «Экспертном заключении» имеются ошибки и опечатки, в частности отсутствуют сведения об иных сайтах о стоимости запасных частей, который якобы были использованы им при составлении заключения. Также в заключении отсутствует документальное подтверждение соответствия указанной стоимости запасных частей сведениям в использованных при составление сайтов.     Свидетель Яшин К. А. сообщил, что отклонения в стоимости запасных частей вызваны колебаниями на рынке, однако подтвердил, что на момент рассмотрения дела стоимость поврежденного бампера Бампер кат.№... согласно использованного им при определение ущерба сайта www.emex.ru (указанного в заключении на стр.6. последний абзац) составляет 12 247 рублей (при этом в заключении стоимость указана в размере 37 736,41 руб., то есть завышена на сумму 25 589 руб.). Непосредственно в судебном заседании судом были исследованы данные иных сайтов, указанных свидетелем Яшиным К. А. в качестве дополнительных источников информации, в т.ч. wuи.cxisi.ru. гем не менее средняя стоимость данной запасной части по всем источникам составляет 12 500 рублей. Таким образом, по мнению Ответчика, представившего документальное подтверждение стоимости данной запасной части на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения судебного решения (распечатки с сайта www.emex.ru приобщены к материалам дела), было достоверно установлена стоимость поврежденной запасной части Бампер кат.№...N5 807 421 GRU в размере 12 247 руб.     По мнению ответчика именно данная стоимость должна была быть учтена при оценке суммы нанесенного в результате ДТП ущерба, так как она подтверждена документально и показаниями свидетеля Яшина К. А.

Ответчик в судебном заседании на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, указывая что страховая компания оплатила страховое возмещение, а она в свою очередь доплатила истцу сверх суммы оплаченной страховой компанией, также просила суд взыскать судебные расходы на представителей в общем размере 42 000 рублей.

Представитель заявителя Шарпанов А.В. позицию Потаповой Е.В. поддержал.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                       Представитель истца Ж. В.А. в судебном заседании по жалобе возражал, считая решение суда обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны    в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

           Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на, указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

          Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

         В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 04.11.2014г.): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, ... напротив ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №..., под управлением Трохова К.А. и №... государственный регистрационный знак №... под управлением Потаповой Е.В.

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№..., составленным должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду, виновным в данном ДТП был признана Потапова Е.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым спровоцировав ДТП и совершив столкновение с автомобилем истца. Указанное постановлению вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ.

          Собственником пострадавшего автомобиля Volkswagen Polo является Трохов К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №.... Ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) - Потаповой Е.В. также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №....

          Собственник пострадавшего автомобиля Трохов К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

           Как указал истец в исковом заявлении выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

            Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Яшиным К.А., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 87400 руб.

             Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

          Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

           Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

         Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

           Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

           Мировой судья ссылаясь в качестве доказательств размера ущерба, применил независимую оценку – ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом Яшиным К.А., стоимость восстановительного ремонта №... государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 87400 руб.

         Апелляционной инстанций была назначено повторная судебная экспертиза по данному гражданскому делу.

          Согласно заключению ООО « Альянс Партнер », следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №... на момент ДТП, произошедшего 07.12.2022г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а так же без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления до сотых, составляет: Без учета износа:

43 000 (Сорок три тысячи) рублей, с учетом износа: 41 200 (Сорок одна тысяча двести) рублей

            Стоимость УТС транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП произошедшего 07.12.2022г., составляет 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

           Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

            Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

            Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер» » » сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

         Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

         С учетом того, что собственнику пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компанией в размере 65500 руб., из которых: 44600 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 900 руб. - возмещение в части стоимости утраты товарной стоимости, согласно результатам судебной экспертизы сумма с учетом округления до сотых, составляет: Без учета износа: 43 000 (Сорок три тысячи) рублей, с учетом износа: 41 200 (Сорок одна тысяча двести) рублей, стоимость УТС транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП произошедшего 07.12.2022г., составляет 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей, кроме того 2 100 руб. добровольно компенсированная сумма ущерба ответчиком, то соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств свыше удовлетворению не подлежат.

          С учетом этих обстоятельств, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки данным фактам, что свидетельствует о неполном и ненадлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, что влечет отмену постановленного решения.

           При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истцу в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

          В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

         Согласно заявлению ООО «Альянс Партер»     судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

         На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партер»       расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца Трохова К. А. (паспорт №...      в размере 20 000 рублей с учетом ст. 98 ГПК РФ.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Потаповой Е.В. работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с Трохова К. А. (паспорт №...               в пользу Потаповой Е. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                            ОПРЕДЕЛИЛ :

    Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жиркова В. А., действующего в интересах Трохова К. А., к Потаповой Е. В. о взыскании стоимости невозмещенного ущерба, судебных расходов, отменить.

Постановить новое решение, которым:

В исковых требованиях Ж. В. А., действующего в интересах Трохова К. А. к Потаповой Е. В. о взыскании стоимости невозмещенного ущерба, судебных расходов,– отказать.

Взыскать с Трохова К. А. (паспорт №...               в пользу ООО «Альянс Партер»             расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Трохова К. А. (паспорт №...               в пользу Потаповой Е. В. судебные расходы на представителя в сумму 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                                                                                                                  Д.И. Коротенко