Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2022 от 05.04.2022

    Мировой судья

    судебного участка № 1

    Соликамского судебного района

    Пермского края

    Соколова И.П.

    Дело № 11-216/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 мая 2022 года                                                                         город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичевой В.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

    заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Грицкевич И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить.

    Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

    установил:

    Представитель Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» Лисянская О.А., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грицкевич И.В. задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в пользу Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт».

    Мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края 10 декабря 2021 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» по доводам частной жалобы, указывая, что Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», обращаясь к мировому судье, действовало не по доверенности, а в своих интересах, от своего имени, приобретая все права и обязанности, в соответствии с условиями агентского договора № от 01.10.2018 года.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» полномочий на подписание заявления, с учетом того, что отсутствует доверенность, а согласно условиям агентского договора Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» от своего имени и за счет СМУП «Теплоэнерго» лишь имеет право проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При обращении к мировому судье, в обоснование своих полномочий к заявлению представитель заявителя приложила доверенность Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» от 16 декабря 2021 года со сроком действия по 31 декабря 2023 года, а в подтверждение правомочий Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» - агентский договор № от 01 октября 2018 г.

Согласно пункту 2.2.9 агентского договора от 01.10.2018 г., заключенного между СМУП «Теплоэнерго» (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент), агент обязуется в отношении потребителей, задолженность по оплате коммунальных услуг которых превышает три месяца, оплачивать сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в порядке, установленном законодательством, направлять от своего имени в суд заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности, представлять интересы в суде, осуществлять необходимые действия по исполнению судебного акта, получателем денежных средств по итогам исполнения судебного акта является агент.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из текста агентского договора, приложенных к заявлению документов следует, что заявитель Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»    не является представителем СМУП «Теплоэнерго», а действует в своих интересах на основании агентского договора № от 01 октября 2018 года. Право на предъявление иска заявитель обосновал условиями названного договора, согласно которым правообладатель передал ему свои исключительные права правообладателя на взыскание и получение денежных средств.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что СМУП «Теплоэнерго» и Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» заключили договор уступки прав требования, в материалы дела не представлено. При этом заявителем не учтено, что срок действия агентского договора № от 01 октября 2018 года, заключенного между СМУП «Теплоэнерго» и Публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт», истек 30 сентября 2021 года в соответствии с п. 5.1 указанного договора («настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 сентября 2021 года»).

Заявление о выдаче судебного приказа датировано заявителем 08 ноября 2021 года, поступило на судебный участок 09 декабря 2021 года, то есть за пределами срока действия агентского договора.

Доказательств того, что срок действия агентского договора № от 01 октября 2018 года продлен, в материалах дела не имеется, и заявитель на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения на судебный участок Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» было наделено правообладателем соответствующими полномочиями на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов как в интересах СМУП «Теплоэнерго», так и в своих собственных интересах, а именно, что правообладатель передал ему свои исключительные права на взыскание и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 10 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения правообладателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 10 декабря 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с Грицкевич И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                И.В.Шатуленко