Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Голушко В.В. Дело № 11-9/2023

УИД № 61MS0045-01-2022-001144-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Донцовой М.А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Береговой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Мегаполис» к Береговой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к Береговой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование которого указало, что ООО «УК «Мегаполис» является управляющей организацией и осуществляет управление, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры № по данному адресу является Береговая Татьяна Юрьевна (<данные изъяты> доля в праве), которая не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем по открытому единому лицевому счету указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «УК «Мегаполис» с Береговой Татьяны Юрьевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с размером ее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» к Береговой Татьяне Юрьевне Береговой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов принято к своему производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворены в полном объеме: с Береговой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «УК Мегаполис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Береговой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В апелляционной жалобе Береговая Т.Ю. просит отменить решение мирового судьи на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, поскольку должником она себя не признает, наличие у нее долга не доказано, договор между ней и ООО «УК «Мегаполис» отсутствует, в связи с чем, обязанности по оплате услуг у нее не имеется, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 взыскание задолженности по услугам ЖКХ возможно только в случае признания факта и размера задолженности должником, между тем акт сверки или иное выраженное в письменной форме согласие должника с размером задолженности в деле отсутствует, доказательств несения истцом расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и на содержание общего имущества не представлено. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о применении трехгодичного срока исковой давности к выставленным истцом требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, в решении мирового судьи не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не рассмотрен вопрос о незаконной обработке истцом персональных данных ответчика, не разрешены возражения ответчика на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не учтено ООО «УК Мегаполис», в пользу которого вынесено решение суда, и ООО «УК «Мегаполис», обратившееся с иском в суд, - это два разных юридических лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе Береговая Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ работа ООО «УК «Мегаполис» признана неудовлетворительной, в связи с чем, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.01.2013 г. № 75-Л внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Мегаполис», что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мегаполис» обязанностей по управлению домом и его содержанию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчику Береговой Татьяне Юрьевне принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом характера сложившихся правоотношений сторон и специфики объекта права собственности при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не частями квартир и предназначенные для обслуживания более помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые в использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 с. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Уставом и лицензией № 506 от 22.06.2017 г. ООО «УК «Мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ выбрана ООО «УК «Мегаполис», утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. занимаемого помещения и расчета платы за содержание общего имущества дома (СОИД) в соответствии с ПП № 1498 от 26.12.2016 г. в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг (л.д. 17-20).

Указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на законных основаниях.

В соответствии с данными журнала начислений и поступлений по единому лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая образовалась ввиду невнесения своевременно и в полном объеме собственниками указанной квартиры платы за содержание общего имущества дома (л.д. 12-13).

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме ООО «УК «Мегаполис» осуществлялось в соответствии с тарифом, установленным протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а расчет платы за содержание общего имущества дома (СОИД) - согласно нормативам потребления коммунальных услуг, установленным уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 г.

Задолженность ответчика Береговой Т.Ю. составляет половину вышеуказанной суммы, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соразмерно принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Произведенный истцом расчет размера задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлено.

Из журнала начислений и поступлений по лицевому счету видно, что по вышеуказанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказывались коммунальные услуги по статьям: содержание жилья, холодная вода (СОИД), электроэнергия (СОИД), отведение сточных вод ХВ (СОИД), обращение с ТКО и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в вышеобозначенный период времени, перерывов в их оказании, оказания не в полном объеме (актов и т.п.), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Береговой Т.Ю. обязанности по оплате услуг управляющей компании ввиду того, что договор на оказание услуг между ней и ООО «УК «Мегаполис» не заключался, основаны на неправильном толковании ответчиком норм закона.

Из вышеприведенных положений ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что на ответчике Береговой Т.Ю. лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств погашения задолженности ответчиком по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскании с ответчика в пользу истца.

Необоснованной в данном случае является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, поскольку в нем даны разъяснения по вопросам применения положений ГПК РФ о приказном производстве, в то время как настоящее дело рассматривалось мировым судьей в порядке искового производства.

Оснований для возвращения искового заявления ООО «УК «Мегаполис» к Береговой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, так как ранее данные требования уже рассматривались в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с Береговой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

При таком положении заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности обоснованно предъявлены в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, или, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения дела мировым судьей в порядке упрощенного производства в данном случае не имелось и признания факта и размера задолженности должником как безусловного условия для рассмотрения дела мировым судьей и принятия по нему решения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей к исковым требованиям истца срока исковой давности также являются необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Береговая Т.Ю. заявляла в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, согласно материалам дела, срок исковой давности по заявленным исковым требования истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 своего постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Береговой Т.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым работа ООО «УК «Мегаполис» признана неудовлетворительной в связи с невыполнением управляющей компанией условий управления данным многоквартирного дома, на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может, так как данное решение общего собрания имело место после даты принятия судебного решения и в нем не указан период времени, в течение которого работа ООО «УК Мегаполис» признана неудовлетворительной, не указаны конкретные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, соответственно, данный протокол общего собрания не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мегаполис» обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и содержанию общего имущества в указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.01.2013 г. № 75-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «УК «Мегаполис» в части внесения сведений о находящемся в его управлении многоквартирном доме, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УО «ФИВЫ», также не влияет на права и обязанности сторон настоящего спора, поскольку управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на законных основаниях ООО «УК «Мегаполис», в силу чего данная управляющая организация вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в вышеуказанный период времени.

Из материалов дела следует, что каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые в соответствии со ст. 166 ГПК РФ мировому судье следовало разрешить путем вынесения отдельного определения, Береговой Т.Ю. заявлено не было, имеющиеся в материалах дела заявления отражают позицию ответчика о несогласии с поданным в отношении нее иском.

Поступившие мировому судье после принятия им итогового решения по делу возражения ответчика на определение и решение суда с требованиями предоставить ей документы, отсутствующие в материалах дела, заново оценить документы истца, отменить принятое решение и производство по делу прекратить, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены, поскольку обжалование невступившего в законную силу решения мирового судьи возможно только в порядке главы 39 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе принять одно из предусмотренных ст. 328 ГПК РФ решений, в том числе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Мировой судья не наделен правом пересмотра принятого им решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении мировым судьей возражений на свои же решения не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на апелляционное обжалование решения мирового судьи в полной мере реализовано ответчиком Береговой Т.Ю. путем подачи настоящей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском в суд обратилось ООО «УК «Мегаполис», а судебное решение вынесено в пользу другого юридического лица ООО «УК Мегаполис», являются надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку в решении мирового судьи указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер организации, в пользу которой принято решение, которые соответствуют данным истца, что исключает сомнения в его идентификации.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика и поданных к ней дополнений к существу возникшего между сторонами спора не относятся, не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование ответчиком норм законодательства, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям соответствует.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи на судебном участке № 4 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК Мегаполис» к Береговой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.