Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-4402/2019;) ~ М-4687/2019 от 12.11.2019

Дело №

(2-4402/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2020                                                                                                  г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя истца Клубукова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Гапоновой А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> повреждены автомобили VW Polo, государственный регистрационный знак № собственником которого является Шаповалова Ю.А., а также автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО6, ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 128 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 12 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 900 руб., в сумму которого вошли: утрата товарной стоимости 14 900 руб., возмещение стоимости экспертизы 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения 57 900 руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, Шаповалова Ю.А. просит взыскать с АО «СОГАЗ» с учетом уточнения требований недоплаченное страховое возмещение в размере 14 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 830 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 145 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шаповаловой Ю.А. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения с разъяснением Шаповаловой Ю.А. права обратиться в суд в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 213 500 руб., величина УТС -14 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ИП Шаповалова Ю.А. не выполняла заказы от Яндекс Такси до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль использовался в момент ДТП в личных целях супругом истицы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на полное возмещение ущерба, использование истицей автомобиля в момент ДТП в коммерческих целях, что исключает взыскание штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила снизить ввиду чрезмерности судебные расходы и применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> повреждены автомобили VW Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шаповалова Ю.А., а также автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 128 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 12 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. в сумму которой вошли: утрата товарной стоимости 14 900 руб., возмещение стоимости экспертизы 8000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от 22 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 57 900 руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до обращения в суд истице выплачено страховое возмещение в размере 199 000 руб., что не оспаривается стороной истца.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 213 500 руб., величина УТС -14 900 руб.

Вместе с тем разница между выплаченным ответчиком до обращения истца в суд страховым возмещением - 199 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебного эксперта ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, - 213 500 руб. составляет не более 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

?Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В данном случае до возбуждения дела в суде страховщиком выплачено страховое возмещение, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа.

Судебные расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере отказано, несение данных расходов не являлось необходимым.

? В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство VW Polo, государственный регистрационный знак №, использовалось в момент ДТП в личных целях, автомобилем управлял муж истицы ФИО8

То обстоятельство, что Шаповалова Ю.А. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности, деятельность легкового такси и ей выдано разрешение N № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, в отношении транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не свидетельствует об использовании автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях. Стоит отметить, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаповалова Ю.А. не выполняла заказы от Яндекс Такси до ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобилем управлял супруг истицы.

?Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

?Принимая во внимание, что первоначально страховщиком неправильно определен размер страхового возмещения, имело место нарушение права истицы на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шаповаловой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Расходы по направлению претензии в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шаповаловой ФИО12 компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                             И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020