Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2022 ~ М-2348/2022 от 23.06.2022

УИД: №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Поряковой Е.Ю. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голубева Сергея Владимировича к Мартынову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев С.В. обратился в суд с иском Мартынову А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №..., вступившим в законную силу, Мартынов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что вечером (дата) истец и ответчик распивали спиртные напитки в присутствии супруги истца Голубевой М.В. (дата) в районе 01 ч. 00 мин. Ответчик, завладев ключами от автомобиля (марка обезличена), принадлежащего Голубеву С.В., сел в указанный автомобиль, завёл его и тронулся. Проезжая по (адрес), он увидел экипаж ГИБДД, который стал его преследовать. Ответчик пытался скрыться от экипажа ГИБДД. Двигаясь по (адрес) Мартынов А.С. свернул на (адрес) Мартынов А.С. не справился с управлением автомобиля (марка обезличена) и совершил столкновение с деревом, от удара кузов автомобиля деформировался. Мартынов А.С. был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду. Свою вину в совершении угона автомобиля (марка обезличена) Мартынов А.С. полностью признал.

Перечисленные выше обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела №.... В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, однако он был оставлен без рассмотрения с сохранением права обращения с данным иском в порядке гражданского производства Также в рамках данного дела была проведена экспертиза оценки вреда автомобилю. Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Процесс» №... от (дата), прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) по состоянию на (дата) составляет 235 700 рублей. Оригинал экспертного заключения №№... от (дата) хранится в материалах дела №.... Таким образом, в результате виновных действий Мартынова А.С. истцу был причинен материальный вред в размере 235 700 рублей, который подлежит взысканию с лица, виновного в совершении преступления, то есть с ответчика.

Кроме того, виновными действиями Мартынова А.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он лишен средства передвижения, вынужден передвигаться на общественном транспорте либо в качестве пешехода, что существенно увеличивает временные затраты и усложняет передвижение по городу. Отсутствие автомобиля как средства передвижения причиняет истцу неудобства, из-за которых он нервничает, переживает, испытывает перманентный стресс.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст.151,1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 212919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по заверению доверенности нотариусом в размере 2058 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Голубева М.В.

Истец Голубев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Порякову Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мартынов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Голубева М.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о согласии с исковыми требованиями и отсутствии у нее самостоятельных требований относительно предмета спора. Просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167 ч.1, 233-244 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном производстве, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец Голубев С.В. является собственником автомобиля «Ауди А-6 С-5» гос. номер № В360ХХ/152. Договор страхования данного автомобиля на условиях КАСКО истцом не заключался.

(дата) ответчик ФИО2, завладев ключами от автомобиля «Ауди А-6 С-5 гос. номер № В360ХХ/152, у (адрес) не справился с управлением и совершил столкновение с деревом, от удара кузов автомобиля деформировался.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по делу №..., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Процесс» №... от (дата), прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) по состоянию на (дата) составляет 235 700 руб., стоимость годных остатков составляет 22781 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от (дата)г. составляет 534000 руб. с учетом износа и 1922831 руб. без учета износа.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах экспертами был установлен факт экономической нецелесообразности ремонта указанного автомобиля.

Соответственно размер ущерба подлежит определению по правилам полно гибели транспортного средства, а именно его стоимости за вычетом годных остатков, так как сторона истца пояснила, что имеет намерение сохранить автомобиль за собой.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения Мартыновым А.С. соответствующего преступления, в размере 212919 руб. (235 700 руб. - 22781 руб.).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, истец связывает причинение ему нравственных страданий в связи с уничтожением его имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его исковые требования основаны на причинении ему имущественного ущерба.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. Специальный закон, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, в обоснование иска не указан.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2058 рублей суд полагает возможным удовлетворить указанные требования частично, в размере 200 рублей по заверению копии доверенности, представленной в дело.

В данном случае суд исходит из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса нет.

Вместе с тем услуги нотариуса по заверению копий доверенности, представленной в дело, подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Мартынова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 5329,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубева Сергея Владимировича к Мартынову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Александра Сергеевича ((марка обезличена) в пользу Голубева Сергея Владимировича ((марка обезличена)) в возмещение ущерба от преступления 212919 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубева Сергея Владимировича к Мартынову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Мартынова Александра Сергеевича государственную пошлину в размере 5329 рублей 19 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)