Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-471/2023 от 14.12.2023

Судья Худяков Д.А. Дело № 7 – 471/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В. рассмотрев ходатайство инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023, вынесенного в отношении Рогалева Семена Инокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023 постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 28.06.2023, вынесенное в отношении Рогалева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г. подал нарочно 05.12.2023 через общественную приемную Советского районного суда г. Томска, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, заявитель, не отрицая пропуск срока на подачу жалобы, просит восстановить указанный срок, мотивируя ходатайство тем, что о принятом судебном решении ему стало известно лишь 01.12.2023 от сотрудников правового отдела УМВД России по Томской области, которые уведомили его о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по иску Рогалева С.И. о возмещении ущерба, понесенного на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Рогалев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворении ходатайства инспектора, указывая на то, что у того нет уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на судебное решение.

Защитник Троицкий А.И., инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г., в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения ходатайства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив ходатайство и представленные материалы, считаю, что ходатайство инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Согласно разносной книге Советского районного суда г. Томска копия судебного решения по настоящему делу была передана ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 19.09.2023. Именно с указанной даты необходимо исчислять срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы инспектором Г. на судебное решение.

Причину пропуска срока, указанную заявителем, а именно о том, что о принятом судебном решении ему стало известно лишь 01.12.2023 от сотрудников правового отдела УМВД России по Томской области, признать уважительной не представляется возможным. Не доведение своевременно до сведения заинтересованного должностного лица внутри ведомства сведений о принятом судебном решении и передачи его копии не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Учитывая, что ходатайство не содержит указания на иные причины пропуска срока подачи жалобы, в том числе уважительные, оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Г. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023, вынесенного в отношении Рогалева Семена Инокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев