Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 14.09.2022

31MS0011-01-2022-000154-98 11-53/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 16.08.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Скокову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Коммунальщик» обратился в мировой суд с иском к Скокову П.А., просил, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 20352,98, за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1505, расходы на услуги адвоката за составление иска в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 22.04.2022 г., иск ООО «Коммунальщик» удовлетворен частично, со Скокова П.А. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате взноса на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, за период с декабря 2018 г. по июнь 2021 г. (включительно) в размере 20352,98 руб.; взыскано со Скокова П.А. в пользу ООО «Коммунальщик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,59 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя (адвоката) в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 117,118).

ООО «Коммунальщик» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании со Скокова П.А. судебных расходов по вышеуказанному иску, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., за участие его при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (01.04.2022 г.), в судебном заседании (21.04.2022 г., подготовил заявление о взыскании судебных расходов) в размере 21000 руб., в подтверждении предоставлены две квитанции на сумму 7000 руб. и 14000 руб. (л.д. 127, 128,129).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 16.08.2022 г. со Скокова П.А. в пользу ООО Коммунальщик» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 138).

01.08.2022 г. представителем ООО Коммунальщик» на указанное определение судьи подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки от 16.08.2022 г. отменить и взыскать со Скокова П.А. в пользу ООО Коммунальщик» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. Указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик подал возражение на частную жалобу в которой указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката представляющие интересы истца завышены. Считает, что судом первой инстанции при вынесения определения были учтены в полной мере все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения данного спора и вынесено законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Коммунальщик» и заинтересованное лицо Скоков П.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие, не заявили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Однако, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья не привел размеры рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Белгородской области и соответственно не учел их, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Исходя из количества дней занятости представителя ООО «Коммунальщик» в деле 01.04.2022г. (подготовка дела к судебному разбирательству), участие в судебном заседании длящимся два дня 21.04.2022г., 22.04.2022 г.) расходы, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, с учетом выезда адвоката в другой муниципальный округ могли составлять 14 000 руб. х на 3 дня = 42000 руб., так как они соответствовали бы минимальным размера оплаты услуг адвоката в Белгородской области на время рассмотрения дела.

Представитель заявителя в заявлении о взыскании судебных расходов снизил размер судебных расходов до 21000 руб., произведя расчет взыскиваемых судебных расходов, без учета выезда представителя в другой территориальный округ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, оказанных представителем, услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Между ООО «Коммунальщик» и адвокатом Волоконовской ЦАК Зайцевым Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Скокову П.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в подтверждении чего представлены две квитанции на оплату услуг адвоката от 01.04.2022 г. на сумму 7000 руб., и от 21.04.2022 г. на сумму 14000 руб. (л.д.128, 129), соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022 г. и методические рекомендации по размерам оплату юридической помощи адвокатами (л.д.147-151).

Из материалов гражданского дела № 2-125/2022 по иску к Скокову П.А., следует, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца адвокат Зайцев Е.А. принимал участие в проведении подготовки по делу (л.д.89), оформлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д.98), принимал участие в судебном заседании длящимся с 21.04.2022 г. по 22.04.2022 (л.д.113-115).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком Скоковым П.А. в пользу ООО «Коммунальщик».

В п. 11. вышеназванного постановления Пленума ВС также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик заявил о несоразмерности суммы судебных расходов.

Представитель ООО «Коммунальщик» в частной жалобе указал, что размер сумм судебных расходов суд не вправе снижать произвольно, что заявленный размер – 21000 руб. является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно протоколу судебных заседаний от 21.04.2022 г. (л.д.113-115) ответчик в судебном заседании не участвовал. Участвовали в судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» и адвокат Зайцев Е.А. представлял интересы истца по бесспорному делу, судебное заседание было отложено по инициативе суда.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Коммунальщик» суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, поэтому оснований для изменения суммы взысканных судом расходов на представителя по доводам частной жалобы заявителя не усматривает.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 16.08.2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Скокову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, непосредственно в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда.

Судья: