Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2023 ~ М-1811/2023 от 18.09.2023

Дело №2-2113/2023

    УИД 42RS0008-01-2023-002381-33

     ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                          26 октября 2023 года

гражданское дело №2-2113/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Легкие деньги Сибирь» к Илюхина Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Легкие деньги Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Илюхина Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Илюхина Н.В. обратилась в ООО «МКК "ЛДС" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей в собственность денежных средств. В результате чего между агентством и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на условиях, п.п.2, 4, 6 договора (индивидуальные условия договора потребительского займа).

Ответчику был предоставлен заем в сумме 70000 рублей 00 копеек сроком на 365 дней.

ООО «МКК "ЛДС" обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно расходно-кассового ордера.

При заключении договора займа, ответчик обязался возвратить агентству сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п.п.2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 договора потребительского займа). При нарушении клиентом срока оплаты, установленного договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере 0,1% в день (п.12 договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга.

Во исполнение условий договора, ответчик обязан в соответствии с графиком платежей, возвратить займ (часть займа), и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку.

В период действия договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договора (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего, у него образовалась задолженность.

Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

В соответствии с п.16.1.1 общих условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней, кредитор имеет право досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Задолженность ответчика перед ООО «МКК "НДС" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85160 рублей 82 копейки, в том числе: 67403 рубля 08 копеек - сумма основного долга; 11079 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Начисление суммы процентов подлежащих взысканию произведено согласно ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на дату заключения договора: 5900 рублей 00 копеек - услуги по договору; 777 рублей 79 копеек - неустойка по договору.

Согласно п.15 договора, клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги согласно п.15 договора определена: 1-й первый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 1000 рублей, 3-й и последующие 2200 рублей.

В период действия договора, клиентом допущено 4 просрочки внесения платежа, о чем согласно п.15 был информирован в рамках условий договора. Общая стоимость оказанных услуг, составляет 5900 рублей 00 копеек из которых 500 рублей 00 копеек - информирование за 1-й первый период пропуска платежа; 1000 рублей 00 копеек - информирование за 2-й первый период пропуска платежа; 2200 рублей 00 копеек - информирование за 3-й первый период пропуска платежа; 2200 рублей 00 копеек - информирование за 4-й первый период пропуска платежа, в счет погашения задолженности по услугам клиентом внесено 0, 00 рублей.

В связи с изложенным, просили взыскать с Илюхина Н.В. в пользу ООО «МКК "ЛДС" денежные средства в размере 85160 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2754 рубля 82 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ЛДС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).

    В судебное заседание ответчик Илюхина Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.32, 33, 34), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Судом установлено, что между ООО «МКК «ЛДС» и Илюхина Н.В. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - 70000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 175,00% годовых от суммы кредита за период с даты предоставления потребительского микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 50,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно.

    Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-13, 15), в соответствии с графиком платежей (л.д.13оборот-14). Предоставляемый заем является нецелевым.

    ООО «МКК «ЛДС» исполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

    Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

    С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое в настоящее время не исполнено, ответчиком не опровергнуто.

    Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Илюхина Н.В. лично обратилась в ООО «МКК «Легкие деньги Сибири», согласилась с общими условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, ООО «МКК «Легкие деньги Сибири» свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Илюхина Н.В. перед ООО «МКК «ЛДС» следует считать возникшим, поскольку Илюхина Н.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

    Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен (л.д.6).

    Таким образом, задолженность ответчика Илюхина Н.В. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК «Легкие деньги Сибири» составляет 85160 рублей 82 копейки, из которых:

    - 67403 рубля 08 копеек - сумма основного долга;

    - 11079 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом.

    - 5900 рублей 00 копеек - услуги по договору;

    - 777 рублей 79 копеек - неустойка по договору.

В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского микрозайма, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов произведен истцом, исходя из условий кредита, с которым ответчик Илюхина Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтвердила подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в них условиях. Доказательств иного суду не предоставлено.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченного основного долга 67403 рубля 08 копеек; суммы процентов за пользование займом 11079 рублей 95 копеек, услуги по договору 5900 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МКК «Легкие деньги Сибирь» с должника Илюхина Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет (л.д.6), руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), суд, исходя из согласованных сторонами условий договора, удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца - 67403 рубля 08 копеек - сумма основного долга; 11079 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом, 5900 рублей 00 копеек - услуги по договору.

Согласно п.12 договора, за нарушение заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в графике платежей на сумму неуплаченного потребительского микрозайма (непогашенную часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств (л.д.11оборот).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки-штрафа является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 777, 79 рублей не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2754, 82 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 2754, 82 рублей, уплаченная истцом при подаче иска за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.10, 11).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1377, 41 рубль, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.11).

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в сумме 1377, 41 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 2754, 82 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям (л.д.10, 11).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Легкие деньги Сибирь» к Илюхина Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Илюхина Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Легкие деньги Сибирь», ОГРН №, ИНН №,

задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85160, 82 рубля, из которых:

- 67403 рубля 08 копеек - сумма основного долга;

- 11079 рублей 95 копеек - сумма процентов за пользование займом;

- 5900 рублей 00 копеек - услуги по договору;

- 777 рублей 79 копеек - неустойка по договору;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754, 82 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: