Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-761/2024 (33-14432/2023;) от 23.11.2023

судья: Семенова Н.Ю.              гр. дело №33-761/2024

(гр. дело № 2-179/2021) 63RS0009-01-2020-002785-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г.    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

судей: Левиной М.В., Серикова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.П., ООО «МВБ», Палло В.Л. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворить частично.

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 04 декабря 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 1 175 000 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2018 г. по 01 июля 2020 г. в размере 86 745 рублей 64 коп.,

а всего - 1 261 745 руб. 83 коп..

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 04 июля 2016 г. по 03 марта 2020 г. в размере 19 699 027 руб., 66 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 июля 2016 г. по 03 марта 2020 г. в размере 2 495 648 руб. 09 коп.,

а всего - 22 194 675 руб. 75 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВБ» в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 1 882 061 руб. 17 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 г. по 01.07.2020, с 10 апреля 2020 г. по 01 июля 2020 г. в размере 9 466 руб. 35 коп.,

а всего - 1 891 527 руб. 52 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Реал Плюс» в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 2 589 833,63 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 243 898 руб. 85 коп.,

а всего - 2 833 732 руб. 48 коп..

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 14 508,73 рублей.

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВБ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 17 657,64 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Реал Плюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск 22 368,66 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Палло Виктору Леонидовичу, ООО «Реал Плюс», Михеевой Нине Прокофьевне, ООО «МВБ», просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу:

- с Палло Виктора Леонидовича неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 362 480,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 128 783,13 рублей, а всего – 1 491 263,42 рублей;

- с Михеевой Нины Прокофьевны неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области в размере 19 699 027,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 495 648,09 руб., а всего – 22 194 675,75 рублей;

- с ООО «МВБ» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 70322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области в размере 1 882 061,17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 466,35 рублей, а всего – 1 891 527,52 рублей;

- с ООО «Реал Плюс» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 70322 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области в размере 2 589 833,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 243 898,85 рублей, а всего – 2 833 732,48 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что Муниципальному образованию городской округ Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303011:1, площадью 70 322 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ответчикам:

- с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 102,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 363,8 кв.м., принадлежащие Палло Виктору Леонидовичу (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым номером №, площадью 956,5 кв.м., принадлежащее ООО «Реал Плюс» (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв.м., принадлежащие ООО «МВБ» (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым номером №, площадью 1 366,9 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 4 398,5 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 264,2 кв.м., принадлежащие с 04.03.2020 ООО «МВБ», которые ранее с 21.11.2014 по 03.03.2020 принадлежали Михеевой Нине Прокофьевне.

Ответчики используют земельный участок в отсутствие правовых оснований, плательщиками налога не являются, плату за фактическое пользование земельным участком не вносят. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием уплаты в течение 10 дней с момента их получения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Претензии, направленные в адрес ООО «Реал Плюс» и Михеевой Н.П. ответчиками не получены, возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения. От ответчика ООО «МВБ» 13.10.2020 (вх. № 8550) поступил ответ на претензию, в котором указано на несогласие с расчетами, а также на то, что для заключения договора аренды Общество не приглашалось, в фактическом пользовании находится гораздо меньше земли, чем указано в расчете. Ответчик Палло В.Л. также направил в адрес истца возражение на претензию (вх. № 8095 от 29.09.2020), в котором указал, что земельный участок площадью 70 322,00 кв.м. был представлен в бессрочное пользование АООТ «АвтоВолга». Расположенные в границах земельного участка нежилые здания, приобретены Палло В.Л. в 2007 г. на основании заключенного с конкурсным управляющим АООТ «АвтоВолга» договора купли-продажи, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен с применением императивной нормы, закрепленной в абз.3,4 п.2 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Кроме того, из расчета неосновательного обогащения следует, что Палло В.Л. вменяется использование в отсутствие правовых оснований земельного участка площадью 4 794,54 кв.м.. Суммарная площадь принадлежащих ему объектов капитального строительства составляет 505,3 кв.м.. Функциональное назначение принадлежащих объектов требует эксплуатации земельного участка, площадь которого значительно меньше указанной в расчете неосновательного обогащения. С позицией ответчика Палло В.Л. истец не согласился, в связи с тем, что неосновательное обогащение за использование земельного участка рассчитывается в виде арендной платы, учитывая положения п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер неосновательного обогащения пропорционален долям ответчиков в праве собственности на принадлежащие им здания, расположенные на спорном земельном участке. Иные способы расчета размера арендного обязательства при множественности лиц на стороне арендатора действующим законодательством не предусмотрены. На основании вышеизложенного, администрация городского округа Жигулевск просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Н.П., ООО «МВБ», Палло В.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Реал Плюс», Михеевой Н.П. по доверенностям Кирин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Жигулевск по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Михеева Н.П., Палло В.Л. и иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальному образованию городской округ Жигулевск Самарской области на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 322 +/- 93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>; сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчику Палло В.Л. на праве собственности принадлежат: нежилое здание с КН №, площадью 39,5 кв.м., нежилое здание с КН №, площадью 102 кв.м., нежилое здание с КН №, площадью 363,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Реал Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН №, площадью 956,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2008, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.11.2020 и от 234.12.2020.

ООО «МВБ» на праве собственности принадлежат: нежилое здание с КН №, площадью 15,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН №, площадью 1 366,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН №, площадью 4 398,5 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН 63:02:0303011:852, площадью 45 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с КН №, площадью 264,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>,

Ранее, с 21.11.2014 по 03.03.2020, собственником нежилых зданий с КН №, КН №, КН №, КН №, КН № являлась ответчик Михеева Н.П., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адреса ответчиков 09.09.2020 администрацией г.о.Жигулевск были направлены претензии о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

В суд предоставлены договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михеева Н.П. (арендодатель) предоставила ООО «МВБ» (арендодателю) нежилые здания, расположенные в <адрес>, с КН № площадью 1 366,9 кв.м., с КН №, площадью 4 398,5 кв.м., с КН № площадью 264,2 кв.м., с КН №, площадью 45 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Площади спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности, подтверждаются копиями технических паспортов, предоставлены в материалы дела.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с КН №, площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 84 099 486,24 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения п.1 ст. 65 ЗК РФ, п.1. ст. 388 НК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ответчики обязаны платить за пользование им.

Установив, что с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с КН 63:02:0303011:1, площадью 70 322 кв.м., по адресу: <адрес>, предназначенном под производственную базу, ответчики пользовались данным земельным участком, не оплачивая за него арендную плату, договор аренды на земельный участок, собственность на который не разграничена, и на котором размещены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, между администрацией городского округа Жигулевск и ответчиками не заключался, ответчики не являются плательщиками земельного налога, правомерно пришел к выводу, что они неосновательно обогатились на сумму невнесенной платы. Отсутствие договора аренды земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной плате.

Проверяя законность требования суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции законно принял во внимание для ответчика Пало В.Л. методику расчета, произведенную истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» по формуле Ап = Скад*Кв*Ки, где:

Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Вместе с тем, 27.12.2022г. Самарским областным судом по административному иску ООО «МВБ», Михеевой Н.П., ООО «Реал Плюс» вынесено решение, которым признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 8.4 пункта 8 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25 марта 2009года № 391 (в редакции решения от 21 ноября 2013года № 461) «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размеров арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0,06.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для Михеевой Н.П., ООО «МВБ» коэффициент вида использования земельного участка определяется в соответствии с п.п.8.4 п.8 Приложения №1 к решению Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.10.2008 № 340 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» (земельные участки под складскими помещениями, базами – 0,015). ООО «Реал Плюс» апелляционную жалобу не подавал.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Жигулевск Самарской области от 03.12.2015 № 096нпа размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, определяется в порядке, установленном Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Исходя из положений п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В виду того, что земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Жигулевск Самарской области, используется всеми ответчиками, размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции пропорционально размерам площадей, принадлежащих им нежилых зданий.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы в части несогласия ответчиками Михеевой Н.П., ООО «МВБ» и Палло В.Л. с площадью занимаемого принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями земельного участка, а также площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Палло В.Л., Михеевой Н.П., ООО «МВБ» объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза 29.09.2021г. и дополнительная судебная экспертиза 09.02.2022г.

Согласно Заключению эксперта № ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» от 09.12.2021г., по результатам исследований установлено, что существует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70332,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: под производственную базу, при условии соблюдения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. По результатам исследований установлено, что общая фактическая площадь частей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70332,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: под производственную базу, занятую принадлежащим ответчикам объектами недвижимости составляет: ООО «МВБ» (в том числе ранее принадлежащей Михеевой Н.П.) – 7340 кв.м., в том числе: площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А9) (проходная) составляет 25 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А8) (АЗС) составляет 1386 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А1) (цех основной) составляет 4 581 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием административно-бытовой корпус составляет 993 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А2) (цех) составляет 355 кв.м.; Палло В.Л. 586 кв.м., в том числе площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А12, А13) составляет 135 кв.м., площадь части земельного участка, занятого зданием склада (лит.А14) составляет 41 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого зданием мойки (лит.А7) составляет 410 кв.м.

Согласно Заключению эксперта № ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» от 07.07.2022г., по результатам исследований установлено площадь земельного участка, местонахождение: <адрес>, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам: Палло В.Л., Михеевой Н.П., ООО «МВБ», объектов недвижимости составляет 9 249,74 кв.м.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы от 09.12.2021г. и дополнительной судебной экспертизы от 07.07.2022г., поскольку исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Объекты исследования осматривались экспертом, подробно описаны в исследовательской части экспертиз, выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследовательских частей экспертного заключения и дополнительного экспертного заключению судом апелляционной инстанции установлена площадь земельного участка, используемая под принадлежащие ответчикам Михеевой Н.П., Палло В.Л., ООО «МВБ» объекты недвижимости, и площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Михеевой Н.П. в период с 04.07.2016г. по 03.03.2020г. использовался земельный участок под принадлежащие ей объекты недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих Михеевой Н.П. объектов недвижимости, общей площадью S - 8 394 кв.м.

А8, АЗС -1472,87 кв.м. (63:02:0303011:852); А1 – 5161,83 кв.м. (63:02:0303011:850); АБК – 1316,65 кв.м. (63:02:0303011:506); А2 – 442,29 кв.м. (63:02:0303011:855)

Ап = Скад*Кв*Ки, где:

Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Период 04.07.2016г. по 31.12.2016г. (181 день)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8394 S зем.уч.=10038552,48

Коэф.инфляции-1,1466

Коэф.вида исп.0,015

10038552,48х0,015х1,1466/366х181 = 85383,07 руб.

Период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8394 S зем.уч.=10038552

Коэф.инфляции-1,2039

Коэф.вида исп.0,015

10038552,48х0,015х1,2039/365х365=181281,20 руб.

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8394 S зем.уч.=10038552

Коэф.инфляции-1,3131

Коэф.вида исп.0,015

10038552,48х0,015х1,3131/365х365=197724,35 руб.

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8394 S зем.уч.=10038552

Коэф.инфляции-1,3258

Коэф.вида исп.0,015

10038552,48х0,015х1,3258/365х365=199636,69 руб.

Период с 01.01.2020г. по 03.03.2020г. (63 дня)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8394 S зем.уч.=10038552

Коэф.инфляции-1,3788

Коэф.вида исп.0,015

10038552,48х0,015х1,3788/366х63=35737,41 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка Михеевой Н.П. за период с 04.07.2016г. по 03.03.2020г. составил 699762,72 руб., оплачено 10 000 руб. платежным поручением № 721896 от 21.04.2021г. Сумма ко взысканию 699762,72 – 10 000= 689762,72 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Период с 10.07.2016г. по 31.12.2016г. – 4108,70 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
85 383,07	04.07.2016	14.07.2016	11	7,82%	366	200,67
85 383,07	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	281,58
85 383,07	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 200,26
85 383,07	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 426,19
Итого:	181	9,73%	4 108,70

Период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. – 16557,43 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
181 281,20	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 221,62
181 281,20	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 743,28
181 281,20	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 205,17
181 281,20	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	4 067,65
181 281,20	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 773,08
181 281,20	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 007,75
181 281,20	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75%	365	538,88
Итого:	365	9,13%	16 557,43

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 14669,52 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
197 724,35	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	1 763,27
197 724,35	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 706,39
197 724,35	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	6 872,95
197 724,35	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	3 697,17
197 724,35	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75%	365	629,74
Итого:	365	7,42%	14 669,52

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. – 14632,28 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
199 636,69	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	7 078,90
199 636,69	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 722,89
199 636,69	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 665,46
199 636,69	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 876,04
199 636,69	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 742,04
199 636,69	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	546,95
Итого:	365	7,33%	14 632,28

Период с 01.01.2020г. по 03.03.2020г. – 378,86 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
35 737,41	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	244,11
35 737,41	10.02.2020	03.03.2020	23	6%	366	134,75
Итого:	63	6,16%	378,86

Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет 50 346,79 руб.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду чего оснований применения к возникшему спору с ответчиком Михеевой Н.П. срока исковой давности не имеется.

Поскольку апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022г. отменено по новым обстоятельствам, однако при его исполнении в порядке исполнительного производства Михеевой Н.П. было оплачено 239067,85 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2024г.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения Михеевой Н.П. за период с 04.07.2016г. по 03.03.2020г. составляет 698762,72-239067,85=450 694,87 руб.

Также Михеева Н.П. полностью исполнила апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022г. по делу № в части оплаты госпошлины, оплатив по исполнительному производству 23 826,64 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на 19.10.2023г.

Следовательно, Михеева Н.П. излишне уплатила в доход бюджета г.о. Жигулевска госпошлину в размере денежных средств 23 826,64 руб. – 10701 руб.= 13 125,64 руб.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

ООО «МВБ» в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. использовался земельный участок под принадлежащий объект недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ООО «МВБ» объекта недвижимости, А9 (63:02:0303011:848) площадью 67,51 кв.м.

Ап = Скад*Кв*Ки, где:

Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

184 дня

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*67,51 S зем.уч.=80737

Коэф.инфляции-1,2039

Коэф.вида исп.0,015

80737х0,015х1,2039/365х184=734,99 руб.

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*67,51 S зем.уч.=80737

Коэф.инфляции-1,3131

Коэф.вида исп.0,015

80737х0,015х1,3131/365х365=1590,24 руб.

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*67,51 S зем.уч.=80737

Коэф.инфляции-1,3258

Коэф.вида исп.0,015

80737х0,015х1,3258/365х365=1605,62 руб.

Период с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. (182 дня)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*67,51 S зем.уч.=80737

Коэф.инфляции-1,3788

Коэф.вида исп.0,015

80737х0,015х1,3788/365х182=830,34 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка А9 (63:02:0303011:848) площадью 67,51 кв.м. ООО «МВБ» за период с 01.07.2017г. по 01.07.2020г. составил 4761,19 руб.

Кроме того, ООО «МВБ» в период с 04.03.2020г. по 01.07.2020г. использовался земельный участок под принадлежащие ему объекты недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, общей площадью 8394 кв.м. (ранее принадлежащих Михеевой Н.П.

А8, АЗС-1472,87 кв.м. (63:02:0303011:852); А1 – 5161,83 кв.м. (63:02:03030111850); АБК – 1316,65 кв.м. (63:02:0303011:506); А2 – 442,29 кв.м. (63:02:0303011:855).

Период 04.03.2020г. по 01.07.2020г. (119 дней)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92 Склад=УПКст-ти 1195,92х8394 S зем.уч.=10038552,48

Неосновательное обогащение: 10038552,48х0,015х1,3788/366х119=67504 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ООО «МВБ» составил 72 265,19 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период с 10.07.2017г. по 31.12.2017 (184) -31,83 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
734,99	01.07.2017	17.09.2017	79	9%	365	14,32
734,99	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	7,19
734,99	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	8,14
734,99	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75%	365	2,18
Итого:	184	8,59%	31,83

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 117,98 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 590,24	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	14,18
1 590,24	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	13,72
1 590,24	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	55,28
1 590,24	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	29,74
1 590,24	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75%	365	5,06
Итого:	365	7,42%	117,98

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. – 117,68 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 605,62	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	56,93
1 605,62	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	13,86
1 605,62	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	13,39
1 605,62	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	15,09
1 605,62	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	14,01
1 605,62	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4,40
Итого:	365	7,33%	117,68

Период с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. – 24,16 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
830,34	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	5,67
830,34	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	10,48
830,34	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	6,99
830,34	22.06.2020	01.07.2020	10	4,50%	366	1,02
Итого:	183	5,82%	24,16

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
67 504	04.03.2020	26.04.2020	54	6%	366	597,58
67 504	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	568,07
67 504	22.06.2020	01.07.2020	10	4,50%	366	83
Итого:	120	5,64%	1 248,65

Таким образом, общий размер процентов составил 1540,30 руб.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ООО «МВБ» в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду чего оснований применения к возникшему спору с ответчиком ООО «МВБ» срока исковой давности не имеется.

При этом, ООО «МВБ» полностью исполнило апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022г. по делу №33-82/2022, оплатив по исполнительному производству платежным поручением № 105131 от 14.11.2022г. на сумму 271 468,88 руб. и платежным поручением № 105131 от 22.11.2022г. на сумму 18 858,12 руб., а всего на общую сумму 290 327 руб., в том числе неосновательное обогащение 284 051 руб., проценты 6276 руб., а также как установлено выше 10 000 руб. платежным поручением №66 от 21.04.2021г.

Следовательно, ООО «МВБ» излишне уплатило в администрацию г.о.Жигулевска неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 01.07.2017г. по 01.07.2020г. в размере денежных средств 284 051 руб.+ 10 000 руб. – 72 265,19 руб.= 221785,81 руб., а также проценты 6276 руб. – 1540,30 руб.=4735,70 руб. Всего ООО «МВБ» переплатило 221 785,81+4735,70=226521,51 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Палло В.Л. заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано применил к возникшему спору с ответчиком Палло В.Л. срок исковой давности, что не противоречит положениям ст.ст. 195-200 ГК РФ, указав период для взыскания суммы неосновательного обогащения с 04.12.2017г. по 01.07.2020г.

Палло В.Л. в период с 04.12.2017г. по 01.07.2020г. использовался земельный участок под принадлежащие Палло В.Л. объекты недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, общей площадью S – 789 кв.м.

А12,13 – 206,44 кв.м. (63:02:0303011:851); А14 – 60,15 кв.м. (63:02:0303011:847); А7 – 522 кв.м. (63:02:0303011:854)

Ап = Скад*Кв*Ки, где:

Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Период с 04.12.2017г. по 31.12.2017г. (27 дней)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*789 S зем.уч.=943581

Коэф.инфляции-1,29943

Коэф.вида исп.0,06

943581х0,06х1,29943 = 73567/365х27=5442 руб.

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*789 S зем.уч.=943581

Коэф.инфляции-1,3553

Коэф.вида исп.0,06

943581х0,06х1,3553=76730 руб.

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*789 S зем.уч.=943581

Коэф.инфляции-1,3437

Коэф.вида исп.0,06

943581х0,06х1,3437=76077руб.

Период с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. (182 дня)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*789 S зем.уч.=943581

Коэф.инфляции-1,3975

Коэф.вида исп.0,06

943581х0,06х1,3975=79119/365х182= 39451 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка Палло В.Л. за период с 04.12.2017г. по 01.07.2020г. составил 197700 руб., оплачено 5000 руб. платежным поручением № 702222 от 21.04.2021г. Сумма ко взысканию 197700-5 000= 192700 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период с 04.12.2017г. по 31.12.2017г. – 33,40 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
5 442	04.12.2017	17.12.2017	14	8,25%	365	17,22
5 442	18.12.2017	31.12.2017	14	7,75%	365	16,18
Итого:	28	8%	33,40

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 5692,74 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
76 730	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75%	365	684,26
76 730	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	662,19
76 730	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 667,16
76 730	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 434,75
76 730	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75%	365	244,38
Итого:	365	7,42%	5 692,74

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. – 5 576,03 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
76 077	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	2 697,61
76 077	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	656,55
76 077	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	634,67
76 077	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	714,92
76 077	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	663,85
76 077	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	208,43
Итого:	365	7,33%	5 576,03

Период с 01.01.2020г. по 01.07. 2020г. – 1 147,96 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
39 451	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	269,47
39 451	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	497,99
39 451	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	331,99
39 451	22.06.2020	01.07.2020	10	4,50%	366	48,51
Итого:	183	5,82%	1 147,96

Таким образом, сумма процентов ко взысканию 12 450 руб.

Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка ООО «Реал Плюс» за период с 01.07.2017г. по 01.07.2020г. составляет 2 589 833,63 руб.

ООО «Реал Плюс» в период с 01.07.2017г. по 01.07.2020г. использовался земельный участок под принадлежащие объекты недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, общей площадью S – 8909,80 кв.м.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено. В этой части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит апелляционной проверке.

Ап = Скад*Кв*Ки, где:

Ап - годовая арендная плата (руб.);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м.;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8909 S зем.уч.= 10655 408,02

Коэф.инфляции-1,29943

Коэф.вида исп.0,06

10655 408,02х0,06х1,29943 = 830757,41/365х184= 418 792,78 руб.

Период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8909 S зем.уч.= 10655 408,02

Коэф.инфляции-1,3553

Коэф.вида исп.0,06

10655 408,02х0,06х1,3553=866476,47руб.

Период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8909 S зем.уч.= 10655 408,02

Коэф.инфляции-1,3437

Коэф.вида исп.0,06

10655 408,02х0,06х1,3437=859060,31руб.

Период с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. (182 дня)

Удельный показатель кадастровой стоимости участка 1195,92

Склад=УПКст-ти 1195,92*8909 S зем.уч.= 10655 408,02

Коэф.инфляции-1,3975

Коэф.вида исп.0,06

10655 408,02х0,06х1,3975=893455,96/365х182= 445504,07 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка ООО «Реал Плюс» составил 2 589 833,63 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2017г. по 01.07.2020г. составляют 243 898,85 руб.

В этой части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм с ответчиков Михеевой Н.П., Палло В.Л. и ООО «МВБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков в бюджет городского округа Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021г. изменить в части взысканных сумм с ответчиков Палло Виктора Леонидовича, ООО «МВБ», Михеевой Нины Прокофьевны. Изложить резолютивную в части в следующей редакции:

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в сумме 192 700 руб. (сто девяносто две тысячи семьсот рублей), проценты 12 450 руб. (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в размере 72 265,19 руб. (семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей 19 копеек), проценты в размере 1 540,30 руб. (одна тысяча пятьсот сорок рублей 30 копеек).

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в размере 450 694,87 руб. (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 87 копеек), проценты в размере 50 346,79 руб. (пятьдесят тысяч триста сорок шесть рублей 79 копеек).

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 5 251,5 руб. (пять тысяч двести пятьдесят один рубль 50 копеек)

Взыскать с ООО МВБ в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 2414 руб. (две тысячи четыреста четырнадцать рублей).

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 10 701 руб. (десять тысяч семьсот один рубль).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 25.08.2022г., взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ООО «МВБ» излишне уплаченные денежные средства в размере 226 521,51 руб. (двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль 51 копейка).

Вернуть Михеевой Нине Прокофьевне из бюджета г.о. Жигулевск излишне уплаченную госпошлину в размере 13 125,64 руб. (тринадцать тысяч сто двадцать пять рублей 64 копейки).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Семенова Н.Ю.              гр. дело №33-761/2024

(гр. дело № 2-179/2021) 63RS0009-01-2020-002785-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 марта 2024г.    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

судей: Левиной М.В., Серикова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.П., ООО «МВБ», Палло В.Л. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворить частично.

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 04 декабря 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 1 175 000 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2018 г. по 01 июля 2020 г. в размере 86 745 рублей 64 коп.,

а всего - 1 261 745 руб. 83 коп..

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 04 июля 2016 г. по 03 марта 2020 г. в размере 19 699 027 руб., 66 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 июля 2016 г. по 03 марта 2020 г. в размере 2 495 648 руб. 09 коп.,

а всего - 22 194 675 руб. 75 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВБ» в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 1 882 061 руб. 17 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 г. по 01.07.2020, с 10 апреля 2020 г. по 01 июля 2020 г. в размере 9 466 руб. 35 коп.,

а всего - 1 891 527 руб. 52 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Реал Плюс» в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 2 589 833,63 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. в размере 243 898 руб. 85 коп.,

а всего - 2 833 732 руб. 48 коп..

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 14 508,73 рублей.

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВБ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 17 657,64 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Реал Плюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск 22 368,66 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2021г. изменить в части взысканных сумм с ответчиков Палло Виктора Леонидовича, ООО «МВБ», Михеевой Нины Прокофьевны. Изложить резолютивную в части в следующей редакции:

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в сумме 192 700 руб. (сто девяносто две тысячи семьсот рублей), проценты 12 450 руб. (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в размере 72 265,19 руб. (семьдесят две тысячи двести шестьдесят пять рублей 19 копеек), проценты в размере 1 540,30 руб. (одна тысяча пятьсот сорок рублей 30 копеек).

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в пользу администрации г.о. Жигулевск неосновательное обогащение в размере 450 694,87 руб. (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 87 копеек), проценты в размере 50 346,79 руб. (пятьдесят тысяч триста сорок шесть рублей 79 копеек).

Взыскать с Палло Виктора Леонидовича в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 5 251,5 руб. (пять тысяч двести пятьдесят один рубль 50 копеек)

Взыскать с ООО МВБ в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 2414 руб. (две тысячи четыреста четырнадцать рублей).

Взыскать с Михеевой Нины Прокофьевны в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлину в размере 10 701 руб. (десять тысяч семьсот один рубль).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 25.08.2022г., взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ООО «МВБ» излишне уплаченные денежные средства в размере 226 521,51 руб. (двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль 51 копейка).

Вернуть Михеевой Нине Прокофьевне из бюджета г.о. Жигулевск излишне уплаченную госпошлину в размере 13 125,64 руб. (тринадцать тысяч сто двадцать пять рублей 64 копейки).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: