Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2012 от 22.03.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>          10 июля 2012 год

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Щетинина И. С.,

потерпевших – П*., С*.,

подсудимого Сергеева С.С.,

его защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сергеев С.С., родившегося <дата> в городе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по <данные изъяты> к ххх лишения свободы условно с испытательным сроком ххх года,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев С.С. совершил в городе <адрес> кражу имущества, принадлежащего С*., причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Сергеев С.С. находясь на законных основаниях в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищения чужого имущества, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с целью хищения телевизора марки «L*.», принадлежащего С*., прошел в гостиную вышеуказанной квартиры, подошел к данному телевизору, стоящему на полу в гостиной, взял его в руки, после чего с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев С.С., находясь на законных основаниях, в <адрес> тайно похитил телевизор марки «L*.», принадлежащий С*., стоимостью 3350 рублей, причинив С*. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, Сергеев С.С. совершил в городе <адрес> кражу имущества, принадлежащего П*., причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов Сергеев С.С. находясь на законных основаниях в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищения чужого имущества, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с целью хищения сотового телефона марки «S*.», принадлежащего П*., прошел в гостиную вышеуказанной квартиры, подошел к дивану, стоящему в данной гостиной, на котором лежал сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, принадлежащий П*., после чего, Сергеев С.С. взял зарядное устройство, не представляющее ценности для потерпевшего П*. и принадлежащий последнему сотовый телефон марки «S*.» с брелком, на экране которого имелась защитная пленка, которые положил в карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев С.С., находясь на законных основаниях, в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее П*., а именно, сотовый телефон марки «S*.», №, стоимостью 4000 рублей, на экране которого имелась защитная пленка универсальная, стоимостью 75 рублей, брелок, стоимостью 125 рублей, причинив П*. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый Сергеев С.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П*. и С*. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Щетинин И. С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Обвинение, предъявленное Сергееву С.С. является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Сергеев С.С. в судебном заседании согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Сергеева С.С. без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по существу его обвинения.

В связи с чем, исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым обвиняемый согласился, суд квалифицирует действия Сергеева С.С. по факту хищения имущества принадлежашего С*. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по факту хищения имущества принадлежашего П*. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Сергееву С.С. суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание молодой возраст Сергеева С. С., данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Сергеева С. С. суд установил, что подсудимый <данные изъяты> (л.д. 155, 156). По месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты>. Проживает по указанному адресу с матерью. Отношения в семье <данные изъяты>. <данные изъяты>. Спиртными напитками <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 169). По месту учебы в МОАУ СОШ № характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева С. С., суд признаёт:

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С*. - явку с повинной, которая была дана до того, как была установлена его причастность к совершению данного преступления, (л.д. 106), наличие малолетнего ребенка у виновного (л. д. 170), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного следствия, начиная с первоначального допроса Сергеев С. С. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также в том, что Сергеев С. С. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сергееву С. С. полное признание вины, раскаяние в содеянном;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П*. – явку с повинной, которая была дана до того, как была установлена его причастность к совершению данного преступления, (л.д. 39), наличие малолетнего ребенка у виновного (л. д. 170), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного следствия, начиная с первоначального допроса Сергеев С. С. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также в том, что Сергеев С. С. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Сергееву С. С. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева С. С. по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего С*. и П*. судом не установлено.

При назначении окончательного наказания Сергеева С. С., судом также учитывается то обстоятельство, что подсудимый совершил указанные в описательной части приговора умышленные преступления против собственности в течение испытательного срока, установленного ему приговора <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, Сергеев С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений по данному делу на менее тяжкую.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую - это право, но не обязанность суда. При принятии такого решения, суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями изменения категории преступления, но и учитывать его общественную значимость, а также целесообразность и эффективность такого решения.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Сергееву С.С. наказания, связанного с изоляцией от общества на определенный срок с назначением по обоим фактам совершения Сергеева С. С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований же для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к Сергееву С.С. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, Сергеев С.С. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Сергееву С.С. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего П*. о не назначении Сергееву С. С. наказания в виде лишения свободы к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку рассматриваемые преступления Сергеев С. С. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором <адрес> городского суда от <дата>, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Сергеева С. С., учитывая, что прежнее наказание не достигло своей цели, исправление Сергеева С.С. достигнуто не было, им вновь были совершены преступления против собственности, приходит к выводу о невозможности сохранения Сергееву С.С. условного осуждения по приговору от <дата> и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Сергееву С.С. в колонии – поселении.

Согласно п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении осуждённому отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Из ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следует, что осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Так как в связи с нарушением Сергеевым С. С. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от <дата> данная мера пресечения была отменена и Сергееву С. С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает, что имеются все необходимые основания для направления осуждённого в колонию-поселение под конвоем.

Рассматривая заявленный гражданский иск С*. на общую сумму 3350 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Сергеев С.С. в полном объеме согласился с предъявленным к нему С*. гражданским иском.

Так как, каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение размер причиненного имущественного вреда судом не выявлено, и, поскольку, противоправность действий гражданского ответчика Сергеева С.С., причинная связь между действиями подсудимого и причинением им вреда, а также вина Сергеева С.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего С*. нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая заявленный гражданский иск П*., суд, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании П*., несмотря на разъяснение ему последствий отказа от гражданского иска, отказался от своих исковых требований о взыскании с Сергеева С. С. суммы ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим П*. подлежит прекращению ввиду отказа истца от исковых требований.

Рассматривая заявленный М*. гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский истец – М*., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не подтвердила свою позицию по заявленным исковым требованиям. Данные, свидетельствующие о том, что она поддерживает свои исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца или его представителя, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск М*. подлежит оставлению без рассмотрения и за ним, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ, сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон марки «S*.» и зарядное устройство, хранящиеся у П*., считать переданными по принадлежности законному владельцу – П*.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеев С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по факту хищения имущества, принадлежащего С*.) – один год шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок семь месяцев.

Установить осужденному Сергеев С.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 следующих суток;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы регулярно три раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего П*.) – один год семь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить осужденному Сергеев С.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 следующих суток;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы регулярно три раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сергеев С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с ограничением свободы на срок один год.

Установить осужденному Сергеев С.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 следующих суток;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы регулярно три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Сергеев С.С. условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и назначить Сергеев С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с ограничением свободы на срок один год.

Установить осужденному Сергеев С.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 следующих суток;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы регулярно три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Сергеева С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания Сергееву С. С. время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Сергеев С.С. в пользу С*. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 3350 рублей.

Производство по гражданскому иску, заявленному П*. прекратить в связи с отказом исца от исковых требований.

Гражданский иск М*. оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства - сотовый телефон марки «S*.» и зарядное устройство, хранящиеся у П*., считать переданными по принадлежности законному владельцу – П*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Сергеевым С.С. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.

Председательствующий:                     Д.А. Лисниченко