Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-29/2022 от 19.07.2022

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                  <адрес>

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шибанова Н.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка Российской Федерации, с образованием 8 классов, неработающая, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по <адрес> ЕАО, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.312, ст.73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО условное осуждение отменено, обращено к исполнению 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие, по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Под стражей по делу не содержалась.

осуждена по ч.1 ст.312 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев 4 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённой под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На момент апелляционного пересмотра приговора наказание отбыто.

Изложив доклад, заслушав защитника ФИО6, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 в период с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> ЕАО, сокрыла вверенное ей имущество - сотовый телефон «texet» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе чёрного цвета, подвергнутого описи и аресту, при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

        В судебном заседании ФИО1 признала вину частично, пояснила, что судебный пристав не объяснила, что нужно отдать сотовый телефон, поскольку его описали, то телефон должен был остаться у неё, забрать его должны были судебные приставы.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая вины, раскаиваясь в содеянном, просит смягчить назначенное наказание, применить ст.80 УК РФ и назначить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить её без удовлетворения, приговор без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в содеянном преступлении, суд 1-й инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Прежде всего, вина ФИО1 подтверждается её показаниями, согласно которым судебным приставом на её сотовый телефон «texet» был наложен арест, она была предупреждена о том, что если сотовый телефон она не продаст и не принесёт денежные средства приставу, то сотовый телефон необходимо будет принести для изъятия. Ответственность по ст.312 УК РФ ей была разъяснена. Ей выписали требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон она не продала, т.к. это был единственная возможность созваниваться с родственниками и другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ на приём к судебному приставу она не явилась, а ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отдел принудительным приводом, сотовый телефон был при ней, его она не выдала, т.к. не желала. Ей было выдано повторное требование о явке к приставу на ДД.ММ.ГГГГ. Но при выходе из здания судебных приставов к ней подошел сотрудник ОУПДС и сообщил, что она находится в розыске по решению суда и будет водворена в ИВС МОМВД России «Биробиджанский». Она понимала, что не придет ДД.ММ.ГГГГ в отдел и не отдаст телефон, т.к. будет под арестом, но думала, что пока будет в местах лишения свободы судебный пристав-исполнитель забудет о данном телефоне и он останется у неё в пользовании. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-59).

    Данные показания объективно оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что арестованный сотовый телефон ФИО1 приняла на ответственное хранение, но не прибыла для его изъятия (т.1 л.д.30-34, 39-41).

    Вышеприведённые показания осуждённой также согласуются с оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о производстве ареста сотового телефона в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1

    В обоснование вины осуждённого суд правомерно сослался на письменные материалы дела, в числе которых: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о самореализации имущества, требования о явке на прием к судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав и в совокупности оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, как сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд взял во внимание личность виновной, характеризующейся отрицательно, неоднократно судимой, в том числе за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также способствование целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею аналогичных преступлений.

    С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Новых смягчающих обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания назначен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами с учётом фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения осуждённой от наказания на основании ст.80 УК РФ, т.к. данный вопрос рассматривается в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Н.А. Шибанова