Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2022 ~ М-1966/2022 от 05.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                06 июля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Поповой С.Н.

при секретаре                                                              Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банникова С.А. к Казаченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 911, 56 руб., расходов по оплате эвакуатора – 3 500 руб., по оплате досудебной оценки – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 75 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 968 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого явились ответчик, управляющий автомобилем ВАЗ 2101, г.р.з. № и Стрыков С.В., управляющий автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, стороны договорились, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 285 911, 56 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., на оплату эвакуатора – 3 500 руб., расходы на юридическую помощь – 35 000 руб. Одновременно был согласован порядок возмещения причиненного ущерба путем оплаты периодических платежей. Ответчик в соответствии с указанным соглашением произвел два платежа на общую сумму 151 000 руб. Поскольку оставшаяся часть денежных средств по соглашению не возмещена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

          Банников С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Казаченко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-92).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Банникова С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Королла, г.р.з. №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС №, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении, справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, управляющим транспортным средством ВАЗ 2101, г.р.з. №

Риск гражданской ответственности Казаченко М.А. на момент ДТП не был застрахован.

По отчету специалиста ООО «ТимЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 285 911, 56 руб., с учетом износа – 188 236, 15 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 334 411, 56 руб., состоящий из: 285 911, 56 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 35 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 10 000 руб. – расходы на оценку; 3 500 руб. – расходы на оплату эвакуатора (л.д.51-52).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком осуществлено частично возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, по соглашению в размере 151 000 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий ответчика, что последним не оспаривалось, состоящих в прямой причинной связи с причинением ущерба, а также учитывая условия заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба, которое в настоящее время в полном объеме не исполнено, суд на основании вышеприведенных положений закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере 134 911, 56 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Несогласие ответчика с результатами досудебной оценки стоимости поврежденного имущества, правового значения не имеет, поскольку сторонами по делу в добровольном порядке заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом и ответчиком согласован размер стоимости восстановительного ремонта.

Факт подписания данного соглашения ответчик подтвердил в судебном заседании (л.д. 96).

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования являются завышенными, противоречит представленным документам о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства (л.д. 108-109).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 968 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банникова Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Мефодия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Банникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 911, 56 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей, а всего 197 379 (сто девяносто семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий