Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 (2-6945/2021;) ~ М-7341/2021 от 08.12.2021

Гражданское дело № 2 – 455/2022

27RS0004-01-2021-008958-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                     город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 05.05.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 04.03.2015 по 26.06.2019 в размере 358 722,67 руб. 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности по договору кредитования с ответчика Ковалева А.Н. на основании договора уступки прав требования №. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 04.03.2015 по 26.06.219 в размере 358 722,67 руб., в том числе: 139 754,41 руб. – задолженность по основному долгу, 217 691,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 276,75 руб. – комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 787,23 руб., а всего взыскать 365 509,9 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу, почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Из сведений отдела адресно-справочной работы следует, что Ковалев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с 01.12.1967 года по н.в. по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Ковалевым А.Н. 05.05.2012 г. заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта №, согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» кредитный лимит составляет 150 000 руб., ежемесячный минимальный платеж составляет 5%.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность по кредитной карте № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, образовавшаяся за период с 04.03.2015 по 26.06.2019 в размере 358 722,67 руб., в том числе: 139 754,41 руб. – задолженность по основному долгу, 217 691,51 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 276,75 руб. – комиссии.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления суммы кредита, невозвращения его должником в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 358 722,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 04.03.2015 год по 26.06.2019 год включительно в размере 358 722 рубля 67 копеек, из которых: 139 754 рубля 41 копейка – основной долг, 217 691 рубль 51 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 1 276 рублей 75 копеек – комиссии, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 787 рублей 23 копейки, а всего взыскать 365 509 рублей 9 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 года.