Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2022 ~ М-2694/2022 от 14.07.2022

Дело №2-3506/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-002675-04

Изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Инны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малышева И.В. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 412 рублей 67 копеек, неустойку за период с 21.10.2021 по 14.07.2022 в сумме 161 091 рубль 10 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 577 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 908 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крылова А.Р. 28.09.2021, принадлежащий Малышевой И.В. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Крылова А.Р. была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Малышевой И.В. – ООО «Зетта Страхование».

Малышева И.В. 30.09.2021 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении. Страховщиком 01.10.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено.

Истец 08.10.2021 направила ответчику заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт на СТОА, а также с требованием о выплате величины УТС.

Уведомлением от 12.10.2021 ответчик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортных средств по ОСАГО в Ярославской области.

Ответчик 19.10.2021 произвел выплату в размере 83 341 рубль (75 056 рублей в счет возмещения ущерба, 8 285 рублей в счет УТС).

Истец 01.11.2021 направил ответчику претензию, в которой повторно потребовал
организации ремонта поврежденного автомобиля, просил выдать направление на ремонт на
СТОА ООО «Легат». Уведомлением от 08.11.2021 ответчик направил истцу повторный отказ в организации и осуществлении восстановительного ремонта.

Истец 11.02.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с отказом в
проведении ремонта своего автомобиля на основании экспертного заключения ООО
«Эксперт-Инвест» от 03.02.2022 № 28/10/21 потребовала произвести доплату страхового
возмещения до эквивалента стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в
размере 93 056 рублей копеек (169 112 рубля 67 копеек – 76 056 рублей), а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 995 рублей.

Ответчик 25.02.2022 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований - доплате страхового возмещения в сумме 69 644 рубля и 6 418 рублей в счет компенсации расходов на оценку.

На счет истца 28.02.2022 поступили денежные средства в размере 76 062 рубля (69 644 рубля + 6 418 рублей).

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в установленном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением № № от 17.05.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении заявленных требований Малышевой И.В. к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, требования о выплате неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец с отказом ответчика в доплате страхового возмещения в эквиваленте стоимости восстановительного ремонта на СТОА и решением финансового уполномоченного Климова В.В. об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также оставлением без рассмотрения требования о выплате неустойки не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новохацкий А.М., Крылов А.Р., Малышев М.В.

Истец Малышева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Бузову В.И., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило письменные возражения на исковое заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Новохацкий А.М., Крылов А.Р., Малышев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу о том, что Малышева И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в установленный законом срок, в связи с чем основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 28.09.2021 в 13 часов 22 минуты в <данные изъяты>, Крылов А.Р., управляя принадлежащим Новохацкому А.М. транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышевой И.В. и находившимся под управлением Малышева М.В.

Указанные обстоятельства, вина Крылова А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Малышева М.В. была застрахована ООО «Зетта Страхование», Крылова А.Р. – СПАО «Ингосстрах».

Малышева М.В. 30.09.2021 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление не содержало сведений о форме страхового возмещения (л.д. 141).

Впоследствии 08.10.2021 Малышева М.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, содержащим требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС).

ООО «Зетта Страхование» письмом от 12.10.2021 №7964 уведомило Малышеву И.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком Малышевой И.В. 18.10.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в пользу в сумме 75 056 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 285 рублей 00 копеек.

Малышева И.В. 01.11.2021     обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Легат», в направлении указать полную стоимость ремонта и размер возможной доплаты за ремонт, произвести оплату ремонта СТО «Легат» в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ей (Малышевой И.В.) ранее суммой 75 056 рублей (л.д. 11-12).

ООО «Зетта Страхование» в ответ на указанную претензию письмом от 08.11.2021 № 8634 уведомило Малышеву И.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Малышева В.И. 11.02.2022 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 93 056 рублей 67 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 995 рублей 00 копеек. К данной претензии Малышевой В.И. было приложено подготовленное ООО «Эксперт-Инвест» по её инициативе экспертное заключение от 03.02.2022 №28/10/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Малышевой И.В. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169 112 рублей 67 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144 700 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Зетта Страхование» 24.02.2022 осуществило доплату страхового возмещения в размере 69 644 рубля 00 копеек, возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 418 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» Малышевой И.В., составила 144 700 рублей (75 056 рублей + 69 644 рубля).

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 №№ заявление Малышевой И.В. к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения, требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. ООО «Зетта Страхование» по настоящему гражданскому делу таких доказательств не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку выводы экспертного заключения от 03.02.2022 №28/10/21, подготовленного ООО «Эксперт-Инвест», лицами участвующими в деле не оспаривались, страховщик с выводами данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой И.В. доплаты страхового возмещения в сумме 24 412 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета: 169 112 рублей 67 копеек – 144 700 рублей.

С целью предотвращения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Малышеву И.В. обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения настоящего решения суда ООО «Зетта Страхование» передать данной организации детали автомобиля LADA 219010 (Granta), государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 03.02.2022 №28/10/21, подготовленным ООО «Эксперт-Инвест».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившейся к нему Малышевой И.В., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой И.В. штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 12 206 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 24 412 рублей 67 копеек х 50%.

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Малышева И.В. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с 21.10.2021 по 14.07.2022 в сумме 161 091 рубль 10 копеек.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, считает его правильным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Малышевой И.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Зетта Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Требование Малышевой И.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 577 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 908 рублей 40 копеек.

При подаче указанного выше искового заявления Малышева И.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 732 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Инны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу Малышевой Инны Витальевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 24 412 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 12 206 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 577 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 908 рублей 40 копеек.

Возложить на Малышеву Инну Витальевну (<данные изъяты>) обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения настоящего решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) передать данной организации детали автомобиля LADA 219010 (Granta), государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением от 03.02.2022 №28/10/21, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 732 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский