Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2021 от 31.05.2021

УИД: 61RS0005-01-2021-003272-19 1-480/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 10.06.2021,

подсудимого Колесникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колесникова Н. Ю., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 08.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 2) 28.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 (приговор от 08.11.2017), ст.72 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 05.02.2019; дополнительное наказание отбыто 19.05.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесников Н.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Колесников Н.Ю., 01.09.2020 в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу своего проживания в <...> многоквартирного <...> в <...>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа, находящегося в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «№» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий Колесников Н.Ю. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесников Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что ноутбук его семье подарил брат – Свидетель №1 на Новый год, когда они жили в <...>. Когда они разошлись, ноутбук остался у него. Потом он его отдал дочери в пользование для учебы. В 2015 - 2016 году они разошлись. Когда он расставался с Потерпевший №1, официального раздела имущества не было, но данный ноутбук остался у него. Потом он передал Потерпевший №1 ноутбук и сказал, чтобы она отдала его Насте для учебы и на время учебы. Свидетель №2 продолжает на сегодняшний день учиться. Ноутбук он не похищал. Как он мог его похитить, если он такой же его, как и их. Он взял его, так как нужны были деньги, отнес в ломбард, а потом вернул, положил ей в комнату. В 8 часов утра он его уже вернул. Он проживал тогда вместе с Свидетель №2. Когда он вернул ноутбук, дочери не было дома, так как она поругалась с ним и ушла. Потом пришли сотрудники полиции, приняли у него объяснение по факту кражи ноутбука. Заявления и показания потерпевшей не соответствуют действительности. Ноутбук в комиссионный магазин он сдал 01.09.2020 вечером, до этого он был у него в комнате на квартире по адресу: <...>. Дочери он не говорил, что сдал ноутбук в ломбард. При первом допросе он был в неадекватном состоянии, поэтому что он рассказывал следователю, он не помнит, не читал. За деньги из ломбарда купил алкоголь и немного продуктов. Он также закладывал свой телефон, 2 000 рублей за ноутбук и 2 000 рублей за телефон. В дальнейшем его допрашивали, он давал показания. Следователь ему сказал, что если он признается, ему вынесут судебный штраф, никого в суд вызывать не будут. Они с адвокатом посоветовались, и он согласился, так написали, был готов оговорить себя. Потом вернули дело. Следователь сказал, что ничего не получается, и он дал правдивые показания. Ноутбук он сдавал на свой паспорт. Он официально платит алименты, но задолженность имеется. В настоящее время он работает и погашает задолженность. Показания от 03.09.2020 не поддерживает. На допросе 10.11.2020 адвокат присутствовал, он согласовывал позицию, дать такие показания, чтобы назначили судебный штраф, но показания от 10.11.2020 он не подтверждает. Просит принять суд справедливое решение.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Колесниковым Н.Ю., его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного расследования 03.09.2020 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми она проживает по адресу: <...>, совместно с двумя дочерями Свидетель №2, ... г. года рождения, Колесниковой С. Н., ... г. года рождения. Она состояла в официальном браке с Колесниковым Н. Ю. с 2003 по 2007 год. В браке от Колесникова Н.Ю. у неё родились две дочери. Колесников Н.Ю. с дочерьми отношения практически не поддерживает, материально не помогает, совместное хозяйство с бывшим супругом они не ведут, друг от друга проживают отдельно. 01.09.2020 примерно в 07 часов 30 минут её дочь Свидетель №2 поехала в <...> в колледж ВГУЮ РПА, расположенный по адресу: <...>, на праздник первое сентября, перед походом в колледж Свидетель №2 должна была зайти к Колесникову Н., проживающему по адресу: <...>, чтобы переодеться с дороги и направиться в вышеуказанный колледж, при этом с собой взяла для учебы принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, который она ей подарила в 2016. Её дочь Свидетель №2 должна была съездить в <...> туда и обратно. Примерно в 19 часов 00 минут 01.09.2020, ей позвонила её дочь Свидетель №2 и сообщила, что в то время, пока она находилась на учебе в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (по адресу проживания отца она вернулась примерно в 18 часов 00 минут 01.09.2020), где она обнаружила, что у нее пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который она оставила в квартире проживания отца Колесникова Н., по адресу: <...>, а именно: в шкафу в спальне, дверь в комнату она не запирала. При этом, Свидетель №2 сообщила ей, что в краже ноутбука подозревает своего отца Колесникова Н., поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, когда она уходила, он остался в квартире по адресу проживания и видел, что она приехала с ноутбуком. На ее вопросы, где находится принадлежащий ей ноутбук, Колесников Н. сказал, что не знает где он, и сказал ей, чтобы дочь уезжала обратно домой. Со слов дочери, ей стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию о краже ноутбука, и ушла из квартиры Колесникова Н.. В настоящее время она оценила ноутбук марки «Lеnovo BQ» на сумму 10 000 рублей, поскольку он в отличном состоянии, материальный ущерб причинен ей, поскольку она его покупала для дочери за свои денежные средства. Кроме того, 02.09.2020 Колесников Н. вернул ей похищенный им ноутбук, который забрал из ломбарда, в который сдал. Причиненный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для неё значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей, обеспечивает семью одна (т.1 л.д.31-34);

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся родной дочерью подсудимого, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <...> совместно с матерью Потерпевший №1, ... г. года рождения, малолетней сестрой Колесниковой С. Н., ... г. года рождения. Её мама Потерпевший №1 состояла в официальном браке с Колесниковым Н. Ю. с 2003 по 2007 год, который является её биологическим отцом. Её отец Колесников Н.Ю. с ними отношения практически не поддерживает, материально не помогает, совместное хозяйство с ним они не ведут, друг от друга проживают отдельно. 01.09.2020 примерно в 07 часов 30 минут она поехала в <...> в колледж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, на праздник первое сентября, перед походом в колледж, она решила зайти к отцу Колесникову Н., проживающему по адресу: <...>, чтобы переодеться с дороги и направиться в вышеуказанный колледж, при этом она с собой взяла для учебы принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который ей в 2016 году подарила её мама Потерпевший №1. Она должна была съездить в <...> туда и обратно. Она приехала к отцу Колесникову Н. по адресу его проживания: <...>, примерно в 10 часов 00 минут. Когда она приехала, он был дома один. Она переоделась и направилась в колледж, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом часть личных вещей и ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который положила в сумку черного цвета, она оставила в квартире проживания своего отца Колесникова Н., по адресу: <...>, а именно: в шкафу в спальне, дверь в комнату она не запирала. Ноутбук она с собой в колледж не взяла, поскольку ей позвонили из колледжа и сообщили, что он пока что на занятиях ей не пригодится. В колледже она находилась в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 01.09.2020. Вернувшись из колледжа в квартиру отца примерно в 18 часов 00 минут 01.09.2020, она зашла в спальню, открыла шкаф, далее сумку черного цвета и обнаружила отсутствие её ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, после чего она направилась на кухню и увидела отца с ранее незнакомой ей женщиной, с которой они совместно распивали напитки, отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она поинтересовалась у него, где её ноутбук, на что он пояснил, что не знает и сказал, чтобы она уезжала к себе домой. После чего, примерно в 19 часов 00 минут, она позвонила маме Потерпевший №1 и сообщила о краже ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, и сообщила, что подозревает своего отца Колесникова Н., поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, когда она уходила, он остался в квартире по адресу проживания и видел, что она приехала с ноутбуком. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже ноутбука, после чего собрала вещи и ушла из квартиры отца Колесникова Н. (т.1 л.д.54-56);

        - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования 19.10.2020 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 2017 года и по настоящее время она работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине ИП Пилипец М.В., расположенного по адресу: <...>. После предъявления для обозрения договора комиссии № от 01.09.2020 пояснила, что 01.09.2020 она находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>. В дневное время суток, но точного времени она не помнит, в ИП «Пилипец М.В.» обратился Колесников Н.Ю. для того, чтобы осуществить залог ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета серийный номер №, а также мобильный телефон марки BQ с последующим выкупом. Колесников Н.Ю. пришел в ломбард один. Осмотрев указанный ноутбук и мобильный телефон, она осуществила их оценку, оценив их в 2000 рублей каждый. После оценки мобильного телефона и ноутбука, она сказала, что может выплатить за данный мобильный телефон 2000 рублей и за ноутбук 2000 рублей, а всего 4000 рублей, на что Колесников Н.Ю. согласился. После этого между ними был составлен договор комиссии №. Данный договор комиссии был заверен Колесниковым Н.Ю. о том, что он получил денежные средства в сумме 4000 рублей, о чем соответственно имеется подпись в договоре комиссии. После этого Колесникову Н.Ю. была выдана сумма денежных средств в размере 4000 рублей. Ей не было известно, что данный ноутбук был похищен, поскольку Колесников Н.Ю. ей ничего об этом не говорил, а также вел себя в беседе с ней спокойно и адекватно (т.1 л.д.81-82);

- заявлением Свидетель №2 от 01.09.2020, согласно которому она, вернувшись в квартиру, где находятся её вещи, не обнаружила ноутбук. В квартире находился её отец Колесников Н.Ю. в нетрезвом состоянии. Он находился с какой-то женщиной на кухне. В момент, когда она уходила на учебу, она убрала ноутбук в сумку и в шкаф. Вернувшись после учебы, она начала собирать вещи и взяв сумку с ноутбуком, его там не оказалось. (л.д.5)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к Колесникову Н.Ю., который похитил ноутбук, стоимостью 10000 рублей, по адресу: <...> (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020, согласно которому осмотрена <...> в <...>, в ходе которого изъят договор комиссии № от 01.09.2020 (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2020, согласно которому осмотрен договор комиссии № от 01.09.2020 (т.1 л.д.20-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020 года - договора комиссии № от 01.09.2020 (т.1 л.д.24, 25);

- протоколом выемки от 03.09.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят ноутбук марки «Lenovo IdeaPad U430p» в корпусе серого цвета серийный номер QB 08492249 (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2020, согласно которому осмотрен выше указанный ноутбук (т.1 л.д.44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2020 года - ноутбука марки «Lenovo IdeaPad U430p» (т.1 л.д.48, 51);

- справкой о стоимости похищенного ноутбука (т.1 л.д.93).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колесникова Н.Ю. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых являлась потерпевшая, и изложенные в протоколе, потерпевшая подтвердила в судебном заседании при её допросе.

Не доверять показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. К изменению потерпевшей Потерпевший №1 показаний, данных в суде, в части того, что ноутбук подарил брат Колесникова в 2015 году, когда она разошлась с Колесниковым Н.Ю., тот отдал ноутбук ей в пользование, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому, являющегося её бывшим супругом и отцом её ребенка, избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, поскольку ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования потерпевшая в ходе её допроса не заявляла и не утверждала, протокол допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия добыт без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Также в судебном заседании потерпевшая сообщила суду о том, что показания следователю давала добровольно, без оказания на неё какого-либо давления. В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №3 показала, что в её производстве находилось данное уголовное дело в отношении Колесникова Н.Ю., по которому она проводила допрос потерпевшей и её дочери свидетеля Колесниковой. В ходе допросов данные лица не сообщали, что ноутбук был подарен родственниками. Потерпевшая говорила, что приобретала ноутбук за счет своих средств. Способ приобретения не поясняла, документов на ноутбук не было. Протокол велся со слов потерпевшей. Свидетелей защиты она не допрашивала. Ноутбук Колесников выкупил из ломбарда и вернул потерпевшей. Какое-либо давление на потерпевшую, свидетелей, подозреваемого, она не оказывала.

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственные действия проведены инспектором ПДН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием Колесникова Н.Ю., Потерпевший №1 и Свидетель №2, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность выше указанных проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и потерпевшая и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Колесникова Н.Ю. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 30.04.2021 в отношении Колесникова Н.Ю., определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой Колесников Н.Ю. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (ЧМТ, алкоголизм) (по МКБ-10 F06.78) в сочетании с «Органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством» (F06.6 по МКБ-10) и «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (F10.2 поМКБ-10). Колесников Н.Ю. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотивов к совершению правонарушений не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию Колесников Н.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Колесников Н.Ю. не нуждается (т.1 л.д.206-208).

Заключение экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Суд критически оценивает показания подсудимого Колесникова Н.Ю., поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, согласно показаний Колесникова Н.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.09.2020 и обвиняемого 10.11.2020 и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Колесников Н.Ю. показал, что он проживает по адресу: <...>, один. Ранее, до 2007 года он состоял в браке с Потерпевший №1, ... г. года рождения, в браке у него родилась дочь Свидетель №2, ... г. года рождения, и Колесникова С. Н.. С дочерьми отношения практически не поддерживает, материально им не помогает, совместное хозяйство с бывшей супругой не ведет, друг от друга проживают отдельно. После развода, дочери с матерью проживают по адресу: <...>. 01.09.2020 примерно в 10 часов 00 минут к нему по вышеуказанному адресу проживания в гости приехала дочь Свидетель №2, и ей необходимо было съездить на учебу в колледж. Дочь привезла с собой часть личных вещей, среди которых был ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета, которым она пользуется, он необходим ей в учебе. Он увидел, что она вещи и данный ноутбук положила в шкаф. Примерно в 10 часов 40 минут, дочь направилась на учебу в колледж, при этом ее личные вещи остались у него дома в шкафу в комнате. Примерно в 12 часов 20 минут 01.09.2020 он зашел в комнату, где находились вещи дочери Свидетель №2, открыл шкаф, увидел сумку черного цвета, открыл ее, обнаружил в ней ноутбук марки «Lenovo», который решил похитить, поскольку он нигде не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, злоупотребляет спиртными напитками. Взял данный ноутбук, положил в пакет и направился в ломбард «Кристалл», расположенный на <...> в <...> для того, чтобы сдать его, о том, что данный ноутбук марки «Lenovo» является похищенным, он сотруднику ломбарда не сообщал, предоставил свой паспорт, поле чего сдал, и на полученные денежные средства решил купить алкоголь и продукты питания. Придя в ломбард примерно в 12 часов 45 минут, он получил за его сдачу денежные средства в размере 4 000 рублей. После чего, направился в продуктовый магазин, название которого не помнит, расположенный на <...>, в <...>, точный адрес не знает, где купил алкоголь водку 2 бутылки, воду, продукты питания, после чего направился домой по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомой женщиной по имени «<данные изъяты>», абонентский номер +№. О том, что он похитил ноутбук у дочери Свидетель №2 он ей ничего не сообщал. 01.09.2020 когда он продолжал распивать спиртные напитки совместно с девушкой по имени Лидия, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, домой пришла дочь Свидетель №2, обнаружив пропажу принадлежащего ей ноутбука, подошла к нему и поинтересовалась у него, где ноутбук, на что он в грубой форме сказал, что не знает и сказал, чтобы она уезжала к себе домой. Дочь Свидетель №2 пошла в комнату, затем куда-то ушла, куда именно ему не сказала, а затем ушла и его знакомая девушка Лидия. Похищенный им у дочери Свидетель №2, ноутбук марки «<данные изъяты>» он выкупил в ломбарде, в который сдал, после чего вернул его Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Также дополнившего, что ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета был куплен его бывшей супругой Потерпевший №1, и в дальнейшем после развода, данный ноутбук по устной договоренности остался у нее (т.1 л.д.66-69, 98-100).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Колесникова Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия 03.09.2020 и 10.11.2020, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а именно:

- Свидетель №1 посредством видеоконференц-связи, являющийся родным братом подсудимого, которому разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой он не пожелал и дал в судебном заседании показания, и подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 2014 году, точно он уже не помнит, он помог своему брату Колесникову Н.Ю. и его семье с переездом в <...>, где они проживали на съемной квартире. Перед новым 2015 годом он за свои личные денежные средства приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>», какой точно, он уже не помнит, и на новогодние праздники подарил именно семье его брата Н., а не кому-либо конкретно из членов семьи. Как известно данным ноутбуком пользовалась вся семья. Позже, как ему известно, при разводе, данный ноутбук остался у бывшей супруги и дочерей Н.. Кто из членов семьи больше пользовался ноутбуком, ему неизвестно. Почему ноутбук остался при разводе у бывшей жены его брата и чьим решением было оставить данный ноутбук у бывшей жены его брата, ему неизвестно. При расторжении брака между его братом и его супругой имущество в судебном порядке не делилось, он так понимает оно делилось по обоюдному согласию. После развода его брат сперва проживал в <...> у своих родителей, после чего на съемной квартире в <...>, но точного адреса он не помнит, а бывшая супруга его брата проживала в <...> (т.1 л.д.88-89);

- Колесникова Г.И., являющаяся матерью подсудимого, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что в 2015 году семья её сына Н. жили в Архангельске. Старший сын подарил всей их семье в пользование ноутбук на Новый год. Она знает это потому, что внуки звонили и говорили кто подарил. Её дочь вместе с семьей Н. отмечала Новый год, когда старший сын подарил ноутбук семье Н.. Она при этом не присутствовала, но знает со слов детей и внуков. В 2016 или 2017 году, ноутбук оставался у Н., он жил у неё, ноутбук был у них дома. Потом Н. уехал в Ростов и забрал его с собой. Когда Настя перешла в 9 класс, она сказала дать Насте пользоваться ноутбуком, пока она закончит школу. Потом она поступила, и ноутбук остался у нее на время, пока она учится. Потом 1 сентября она позвонила и сказала, что сумка лежит, а ноутбука нет. Она сказала ей, что приедет второго числа в Ростов и разберется. Потом она позвонила ей и спросила, где она, на что она сказала, что в полиции пишет заявление. Второго числа она приехала утром, и они с Настей пошли домой. Когда зашли, ноутбук лежал в ее спальне на кровати. Они забрали этот ноутбук, хотели ехать домой, но позвонила Настина мама Потерпевший №1 и сказала, что ее вызвали в Ростов для дачи показаний. Настя осталась, ноутбук остался у нее, а она уехала. Ноутбук передавал Свидетель №2 для пользования Н., пока она учится. Другого ноутбука у них не было. Как она поняла, Н. этот ноутбук кому-то отдавал, но она не знает кому, и где был ноутбук. Может охарактеризовать своего сына как нормального, работает. Ей не было известно о том, что был изъят договор комиссии, согласно которому данный ноутбук закладывался в ломбард. Официально семья Колесниковы Н. развод оформила в 2006 или 2007 года, а до 2016 года продолжали совместно проживать. На момент дарения ноутбука семье Колесниковых они проживали совместно в Архангельске. Они не делили имущество. Когда после развода ноутбук оставался у Н., претензии Потерпевший №1 и Свидетель №2 на данный ноутбук не заявляли. Считает, что потерпевшая дала неправильные показания относительно того, кому принадлежит ноутбук, чтобы её не таскали, брата не вызывали, поэтому она решилась на это. Двоюродный дядя Н. может подтвердить, у которого жил Н., что ноутбук находился у него в пользовании после развода. В деревне Н. работал трактористом, скотником, а когда переехал в Ростов, работал грузчиком.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Т.И., не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах хищения имущества неизвестно. Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, их показания не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. К показаниям свидетелей защиты, суд относится критически, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Суд расценивает показания свидетелей Свидетель №1 и Т.И. как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, их показания учитываются судом лишь в части, характеризующей Колесникова Н.Ю. как личность.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Колесниковым Н.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Колесникову Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесникова Н.Ю., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.7), поскольку он в данном объяснении сообщил сведения о совершенном им преступлении, указал сведения установления обстоятельств уголовного дела, а то обстоятельство, что подсудимый в ходе его допроса в суде вину не признавал, не влияет на оценку данному объяснению, поскольку указанные в объяснении обстоятельства своего участия и другие сведения, подсудимый сообщал добровольно; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетней и несовершеннолетней дочерей, состояние его здоровья и близких ему родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесникова Н.Ю., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, его поведение после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Колесникову Н.Ю. наказания в виде исправительных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Колесникову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, указанную следователем в постановлении от 17.10.2020 т.1 на л.д.24, хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук, указанный следователем в постановлении от 03.09.2020 в т.1 на л.д.48, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: