Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 18.02.2022

Дело №12-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием представителя УФК по Ростовской области по доверенности Щербаковой М.А.,

рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отела финансового хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области Ипполитовой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области Ипполитова Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ипполитова Л.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что протокол об административным правонарушении был составлен с существенным нарушением закона, поскольку о дате, времени и месте составления протокола она не уведомлялась и его копия не вручалась; закупки почтовых марок были произведены ею в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при закупке был применен тарифный метод в связи с тем, что АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области было представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым «марка почтовая негашенная» реализуется строго по ее номинальной стоимости. Поскольку АО «Почта России» являлось единственным участником аукциона и контракт на поставку марок был заключен с единственным поставщиком, то применение тарифного плана являлось эффективным расходованием выделенных бюджетных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В случае признания ее виновной просила учесть, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Ипполитова Л.К. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту ее жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако конверт с судебной повесткой, направленной в адрес Ипполитовой Л.К., вернулся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает Ипполитову Л.К. извещенной о дате слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель УФК по Ростовской области по доверенности Щербакова М.А. в судебном заседании представила административный материал, просила постановление в отношении Ипполитовой Л.К. оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении права Ипполитовой Л.К. нарушены не были, так как о дате, времени и месте его составления она надлежащим образом была извещена, однако в УФК по РО не явилась, в связи с чем в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол был составлен в ее отсутствие; вопреки доводам жалобы в действиях Ипполитовой Л.К. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, поскольку был применен тарифный метод, чем нарушены положения ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

Заслушав позицию представителя УФК по Ростовской области по доверенности Щербаковой М.А., изучив доводы жалобы Ипполитовой Л.К. и приложенные документы, а также представленный административным органом административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Статьей 18 указанного выше Закона о контрактной системе установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст.13 Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.ч.6,8 ст.22 Закона о контрактной системе, п.п. 3.2, 5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается только в случаях, предусмотренных ч.ч.7-11 ст.22 Закона о контрактной системе.

При этом тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» знаки почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не относятся к услугам общедоступной почтовой связи, а, следовательно, цены (тарифы) на них не являются регулируемыми ценами (тарифами).

При этом согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, государственные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления, применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи.

Таким образом, факт приобретения государственных знаков почтовой оплаты, не является фактом оказания услуг почтовой связи.

Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным приказом Минсвязи РФ от 26.05.1994 года №115, не установлен тариф на знаки почтовой оплаты.

В силу ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за соблюдение порядка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В судебном заседании установлено, что в связи с жалобой заявителя Терентьева А.А. Управлением Федерального казначейства по РО была проведена проверка, по результатам которой установлено несоблюдение ТУ Росимущества в Ростовской области требований ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе в части применения методов определения начальной (максимальной) цены контракта по закупке с ИКЗ № (номер извещения №) «марки почтовые негашеные», которая была определена и обоснована с применением метода, отличного от метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при возможности его использования и невозможности использования тарифного метода.

Таким образом, Ипполитова Л.К., являясь главным специалистом-экспертом отела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в Ростовской области, не выполнила требования ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ипполитовой Л.К. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие Ипполитовой Л.К., надлежащим образом извещавшейся о дате, времени и месте составления протокола; жалобой заявителя Терентьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ТУ Росимущества в РО требований Закона о контрактной системе; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ипполитовой Л.К. на должность главного специалиста-эксперта отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства; положением (регламентом) о контрактной службе ТУ Росимущества в РО; письмом ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, ответственным за разработку описания объекта закупки является Ипполитова Л.К.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФК по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ипполитовой Л.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлекло ее к административной ответственности и назначило минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки Ипполитовой Л.К. на ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ненаправление ей копии протокола об административном правонарушении, проверялись в ходе рассмотрения дела и своего объективного подтверждения не нашли.

Из представленного административного материала следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ипполитова Л.К. извещалась посредством почтовой связи как по месту ее жительства (регистрации), указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, так и по месту работы в ТУ Росимущества в Ростовской области. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное извещение, направленное по месту работы Ипполитовой К.Л., было получено сотрудником ТУ Росимущества в Ростовской области Могутиной ДД.ММ.ГГГГ, а извещение, направленное по месту жительства Ипполитовой К.Л., было возвращено в адрес отправителя, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, должностное лицо УФК по РО пришло к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ипполитовой Л.К. и в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

При таком положении, процедура привлечения Ипполитовой Л.К. к административной ответственности должностным лицом УФК по РО соблюдена, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки Иполитовой Л.К. о ненаправлении ей копии протокола об административном правонарушении. Из административного материала следует, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ипполитовой Л.К. по месту ее жительства (регистрации) и месту работы в ТУ Росимущества в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии почтового конверта копия протокола об административном правонарушении, направленная по месту жительства Ипполитовой Л.К., не была ею получена и вернулась в адрес отправителя с отметкой почтовой службы АО «Почта России» об истечении срока хранения. При этом копия протокола об административном правонарушении, направленная по месту работы Ипполитовой Л.К., была получена сотрудником ТУ Росимущества в Ростовской области, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы Ипполитовой Л.К. относительно фактических обстоятельств дела сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Позицию Ипполитовой Л.К о непризнании вины суд оценивает критически, как реализацию ею своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была избрана ею в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу Ипполитовой Л.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ипполитовой Л.К. правонарушения малозначительным, суд не усматривает, в связи со следующим.

)

/

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу чч.2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии лицом исчерпывающих мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления закупок, предотвращение злоупотреблений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства о контрактной системе и невыполнении возложенных на него соответствующих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ипполитовой Л.К. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ипполитовой Л.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья: М.А. Саницкая