Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-790/2023 от 28.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-790/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск          28 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

    при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2023 года в отношении Журавлева Сергея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДТП он не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что факт ДТП не доказан, а значит, отсутствует состав правонарушения, кроме того, судьей не правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 14 мин., находясь у <адрес>, управляя автомобилем «Инфинити», гос. номер №, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло», гос. номер №, под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

Инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в присутствии привлекаемого лица (л.д. 3).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и другими представленными материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством «Инфинити», гос. номер Р426EM774, установлены, подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не исключает и на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. При таких обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия носило умышленный характер.

Довод заявителя о необходимости назначения экспертизы отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы, не может повлечь отмену судебного постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Отсутствие среди доказательств заключения трасологической экспертизы, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом оснований для назначения трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении в рамках рассмотрения данной жалобы также не имеется, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «Инфинити», гос. номер Р426EM774, на светофоре совершил толчок автомобиля «Фольксваген поло», гос. номер №, который после этого продвинулся вперед, что свидетельствует о факте ДТП.

Представленная стороной ФИО1 справка-исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом сделаны выводы о том, что повреждения заднего бампера автомобиля «Фольксваген поло», гос. номер № не могли образоваться при контактном взаимодействии с передним номерным знаком автомобиля «Инфинити», гос. номер Р426EM774, в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части исследования установлением механизма столкновения произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация, не может быть принято во внимание, поскольку оно не опровергает установленных по делу обстоятельств. Выводы специалиста противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, при проведении исследования автомобиль «Фольксваген поло», гос. номер №, не осматривался специалистом, кроме того, указанное исследование не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист, проводивший исследование, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден, в связи с чем, данное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие у сотрудника ГИБДД статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился осмотр ТС, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии, на что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылался в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Следует так же учесть, что мировой судья учел смягчающие административное наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом представленных в настоящем судебном заседании характеристики с места работы, а также сведений о том, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья <данные изъяты>     К.С. Бухаринова

<данные изъяты>.

Судья                К.С. Бухаринова

Секретарь            П.В. Литовских