Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 ~ М-355/2022 от 31.01.2022

№ 2-557/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000523-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года              г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова Е. В. к Малашенков С. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Кошкарова Е. В. обратилась в суд с иском к Малашенкова С.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2021 в 23:25 час. возле д.319/1 по ул. Садовое кольцо в г.Октябрьский РБ по вине ответчика Малашенкова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 гос. рег. знак № причинены механические повреждения автомобилю истца Киа Рио, гос. рег. знак №. По полису ОСАГО истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 123 250 руб. по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Указанной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Экспертным заключением № 3 от 20.01.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 162 098,74 руб., без учета износа – 255 901,48 руб.

Кошкарова Е. В. просит суд взыскать с Малашенкова С.С. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 132 651,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по направлению телеграмм в размере 706 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 093 руб.

Истец Кошкарова Е. В., ответчик Малашенкова С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращаются в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.10.2021 в 23:25 час. возле д.319/1 по ул. Садовое кольцо в г.Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 гос. рег. знак № под управлением Малашенкова С.С., автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № под управлением Кашкаровой Е.В. Ответчик Малашенкова С.С. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от 29.10.2021 Малашенкова С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ от 01.11.2021 Малашенкова С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. № 3 от 20.01.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 098,74 руб., без учета износа – 255 901,48 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ 2121 гос. рег. знак № и Киа Рио, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кошкарова Е. В. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 123 250 руб.

За причиненный транспортному средству истца автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кошкарова Е. В. 29.11.2021 страховое возмещение в размере 123 250 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП – ответчика Малашенкова С.С.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ИП Габидуллина Н.А. № 3 от 20.01.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 132 651,48 рублей как части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и выплаченного страхового возмещения (255 901,48 руб. – 123 250 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП Габидуллинным Н.А. составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 19.01.2022, расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составили 706 руб., о чем истцом представлены товарные чеки ООО «Башинформсвязь» от 14.01.2022, телеграммы, уведомления об их вручении.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с Малашенкова С.С. ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав Кошкарова Е. В. выдала представителю Курловичу А.Н., Ситник А.Д. доверенность от 21.01.2022. За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2 000 руб.

Указанная доверенность оформлена для участия в конкретном гражданском деле по факту причинения автомобилю истца в ДТП, произошедшем 24.10.2021.

Таким образом, вышеприведенные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Курловича А.Н. составляют 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права № 005/22 от 20.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005/22 от 20.01.2022.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца Курловичем А.Н., исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о заявленном истцом размере данных судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 093 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 234–235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кошкарова Е. В. к Малашенков С. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Малашенкова С.С. в пользу Кошкарова Е. В. непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 132 651 рубль, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 0000 рублей, по направлению телеграммы в размере 706 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева