Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 ~ М-322/2023 от 27.04.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием ответчицы – Сычевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Сычеву Денису Александровичу, Сычевой Дарье Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Сычеву Д.А., Сычевой Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94503 рублей 56 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 3158 рублей 17 копеек, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1937 рублей 48 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Сычева Д.А., Сычевой Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412555 рублей 19 копеек. Во исполнение данного решения судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ». Соответственно, надлежащим взыскателем по гражданскому делу № является ООО «УСРДЦ». Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №ММБ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должникам Сычеву Д.А., Сычевой Д.Ю. в общей сумме 398461 рубля 35 копеек, в том числе по просроченной задолженности по основному долгу в размере 376089 рублей 85 копеек, по просроченной задолженности по процентам в размере 22371 рубля 50 копеек перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «УСРДЦ». Ответчики Сычев Д.А., Сычева Д.Ю. не выплачивали задолженность по основному долгу, следовательно, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование кредитом. Истец ООО «УСРДЦ» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков Сычева Д.А., Сычевой Д.Ю. в солидарном порядке задолженности за несвоевременное перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236765 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2783 рублей 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника судебный приказ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>. У ответчиков перед истцом образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 94503 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления Сычевой Д.Ю. о пропуске срока исковой давности.

Истец ООО «УСРДЦ» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УСРДЦ» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Сычева Д.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «УСРДЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, ссылалась также на то, что является поручителем, а не заемщиком.

Ответчик Сычев Д.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик Сычев Д.А. о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сычева Д.А. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчицы Сычевой Д.Ю., изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанных в нем лиц обязанность уплатить денежную сумму, у этих лиц (должников) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37)

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 23.07.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Сычеву Д.А., Сычевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с Сычева Д.А. и Сычевой Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405302 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7253 рублей 02 копеек, а всего 412555 рублей 19 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 23.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Сычевой Д.Ю. в обеспечение исполнения всех обязательств Сычева Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 26-32)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №ММБ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Сычеву Д.А. в общей сумме 398461 рубля 35 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 376089 рублей 85 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 22371 рубля 50 копеек перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «УСРДЦ». Данные факты подтверждаются договором уступки прав требований (цессии) №ММБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки прав (требований)) №ММБ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к дополнительному соглашению № договора цессии (уступки прав (требований)) №ММБ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к дополнительному соглашению № договора цессии (уступки прав (требований)) №ММБ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (требований), имеющимися в деле.

Также установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Сычеву Д.А., Сычевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено процессуальное правопреемство: взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «УСРДЦ». Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ООО «УСРДЦ» в исковом заявлении, не оспаривались ответчицей Сычевой Д.Ю. в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017г. ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 412555 рублей 19 копеек на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вышеуказанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено за невозможностью установления местонахождения должника. Остаток задолженности составляет 412555 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сычева Д.А. в пользу ООО «УСРДЦ» задолженности по кредитному договору в размере 412555 рублей 19 копеек на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вышеуказанному решению суда. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385973 рубля 43 копейки, всего взыскано 26581 рубль 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес> о взыскании с Сычевой Д.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено за невозможностью установления местонахождения должника. Остаток задолженности составляет 412555 рублей 19 копеек. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 23.07.2015г. о взыскании с Сычева Д.А. и Сычевой Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405302 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7253 рублей 02 копеек, а всего 412555 рублей 19 копеек в настоящий момент исполнено не полностью, остаток задолженности составляет 385973 рубля 43 копейки.

После вынесения решения произошла замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ» на основании договора уступки прав требований (цессии) №ММБ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор уступки прав требования (цессии) №ММБ от ДД.ММ.ГГГГ никем из заинтересованных лиц, включая ответчиков, не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

Данные факты в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени исполнено не полностью, исковые требования ООО «УСРДЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В обоснование возражений относительно иска ответчицей Сычевой Д.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

По заявлению Сычевой Д.Ю. о пропуске сроке исковой давности суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда возникло у ПАО Сбербанк и затем у его правопреемника ООО «УСРДЦ» с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 23.07.2015г. за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как видно из штемпеля на конверте 13.12.2022г. ООО «УСРДЦ» обратилось с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Сычева Д.А., Сычевой Д.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом к мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> на основании заявления ООО «УСРДЦ» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Сычева Д.А., Сычевой Д.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Сычевым Д.А., Сычевой Д.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236765 рублей 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2783 рублей 83 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Сычева Д.А., Сычевой Д.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом был отменен в связи с поступившими возражениями солидарного должника Сычевой Д.Ю.

Таким образом, период нахождения заявления ООО «УСРДЦ» в производстве мирового судьи составил 39 дней.

Исковое заявление направлено истцом в суд 19.04.2023г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 13.03.2020г.

Истцом ООО «УСРДЦ» после заявления Сычевой Д.Ю. о пропуске срока исковой давности сделан перерасчет размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 01.05.2023г. в размере 94503 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что истцом указан неверный период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020г. по 01.05.2023г. следующий:

412555,19 х 0,06 :366 х 45 (период с 13.03.2020г. по 26.04.2020г.)= 3043,43

94503,56 -2818-5207,66+3043,43=89521,33

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ООО «УСРДЦ» составляет за период с 13.03.2020г. по 01.05.2023г. - 89521 рубль 33 копейки.

Согласно п. 5 договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Сычевой Д.Ю. № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 22.07.2019г.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем по данному делу иск заявлен банком к Сычевой Д.Ю. более чем через год после 22.07.2019г. (указанного в договоре срока поручительства) и более чем через год с момента окончания исполнительного производства в отношении Сычевой Д.Ю. -30.06.2017г.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УСРДЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению к ответчику Сычеву Д.А. за период с 13.03.2020г. по 01.05.2023г. в размере 89521 рубля 33 копеек.

Исковые требования ООО «УСРДЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Сычевой Д.Ю. удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Сычева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из размера взысканной суммы, в размере 2886 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

За подачу иска в суд ООО «УСРДЦ» уплатило государственную пошлину в размере 5567 рублей 66 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2532 рублей 66 копеек (5567,66 – 2886,00 = 2532,66) подлежит возвращению ООО «УСРДЦ».

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <данные изъяты> к Сычеву Денису Александровичу (паспорт РФ <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89521 рубля 33 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2886 рублей 00 копеек, а всего 92407 рублей 33 копейки.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <данные изъяты>) к Сычевой Дарье Юрьевне (паспорт РФ <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2532 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

Судья-