Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11859/2023 от 13.09.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего           ФИО14,

судей                                             ФИО15

при секретаре                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» ОГРН – № к ФИО1 паспорт № о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 680 000рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, возражения ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО7, третьего лица – ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор №АТА0000190 купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA №, VEN № стоимостью 680 000 руб.

Оплата автомобиля произведена третьим лицом - ФИО10, на основании векселя № серия 02 на сумму 5 млн. рублей, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приняло данную сумму от ФИО10 в счет оплаты за автомобиль ответчика, предъявив вексель к оплате в банк.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал автомобиль CHEVROLET NIVA <адрес>, VEN № ответчику по акту приема-передачи.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 380 431, 56 руб. в пользу ФИО10, в том числе, 680 000 руб. за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10 099 284,01 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО10 автомобиль, переданный ФИО1, фактически не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 680 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в счет оплаты автомобиля истцу не перечислялись, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО7, третье лицо – ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сведения об извещении, направленное на электронную почту истца.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор № № купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA № VEN №, по условиям которого, продавец обязался передать в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль по цене 680 000 руб. (л.д. 6).

Согласно п.5.3 договора покупатель подтверждает, что ему вручены гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, два экземпляра договора и два экземпляра акта приема-передачи.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО1 во исполнение договора купли-продажи автомобиля подписали акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель принял новый автомобиль CHEVROLET NIVA № VEN №, 2019 года выпуска, цвет «млечный путь», в технически исправном состоянии. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 50 000руб., окончательная стоимость автомобиля составила 680 000 рублей (л.д. 7).

Согласно письму за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 просит считать денежную сумму в размере 680 000 руб. в переданном ФИО10 АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль CHEVROLET NIVA №, VIN № за ФИО1 (л.д. 8).

По условиям простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО КБ «Столичный кредит» обязуется безусловно платить по этому простому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно ООО «Теплоремстрой» по предъявлении (л.д. 9).

Из акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 (векселедержатель) передал АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (векселеполучатель) в счет оплаты за товары вексель в размере 10 000 000 руб. (в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10).

Из универсального передаточного документа (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» продало, а ФИО1 купил автомобиль CHEVROLET NIVA ДД.ММ.ГГГГ, VEN № в количестве 1 шт., стоимостью 680 000 рублей. Товар передал ФИО11, товар получен ФИО1 (л.д. 17).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО1 (л.д. 80).

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО10 к АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, исковые требования ФИО12 удовлетворены, с АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320628,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей, всего 10 380 431,56 рублей, в пользу городского бюджета госпошлину в размере 196,86 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) вышеуказанное решение Автозаводского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с АО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49931,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59803,14 рублей в пользу ФИО10, в пользу городского бюджета взыскана госпошлина в размере 196,86 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что в адрес АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» поступили распоряжения ФИО10, которые были переданы ФИО13, согласно которым ФИО12 просил в счет получения обеспечения по переданным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселям произвести зачет денежных средств в счет оплаты за автомобили, заключив договоры купли-продажи, в том числе, с ФИО1 на сумму 680 000 рублей, а также иными лицами, а всего на общую сумму 10000000 рублей. При этом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО13 на представление интересов ФИО10

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «СРО Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО10 в распоряжении выполнена не ФИО10, а иным лицом с подражанием подписи ФИО10

Таким образом, вышеуказанные суды пришли к выводу, что доказательств факта совершения ФИО10 действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат.

13.01.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из толкования условий договора, представленных доказательств, действиями сторон, пришел к выводу о том, что условия исполнения договора в судебном заседании установлены, доказательств отсутствия оплаты ответчиком денежных средств за спорный автомобиль суду не представлено, следовательно, денежные средства по договору купли-продажи в размере 680 000 рублей в пользу истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений ДД.ММ.ГГГГ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении не согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в день подписания договора.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ФИО1, продавец обязался передать покупателю автомобиль CHEVROLET NIVA №, VEN № в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Отсутствует информация об оплате товара покупателем и в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что оплата за данный автомобиль была произведена третьим лицом - ФИО10 согласно письму с просьбой считать денежную сумму в размере 680 000 руб. в переданном ФИО10 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № серия 02 на сумму 5 000 000 рублей оплатой за автомобиль LADA GRANTA 219110, VIN № (л.д. 8)

При продаже данного автомобиля АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО10 в счет оплаты за автомобиль, предъявив указанные векселя к оплате в банк.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что подпись от имени ФИО10 в его распоряжении об оплате за автомобиль ответчика выполнена не ФИО10, а иным лицом с подражанием подписи ФИО10, в связи с чем, доказательств факта совершения ФИО10 действий, выражающих его волю на установление правоотношений (совершение сделки) в виде распоряжения о зачете денежных средств на оплату за физических лиц на основании выставленных счетов, материалы дела не содержат, а переданные денежные средства по векселям, в том числе и в счет оплаты автомобиля, проданного ответчику, взысканы с продавца автомобиля в пользу ФИО10

Ответчиком ФИО1 суду также не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля.

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., которые подтверждают отсутствие внесения денежных средств от ответчика (л.д. 18-46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не была произведена оплата, а также о произведенной ФИО1 оплате стоимости приобретенного им автомобиля, сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку предоставление доказательств подтверждающих оплату товара должен предоставить покупатель, в связи с чем, суд неправильно распределил бремя доказывания, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия при этом учитывает, что включение в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней после полной оплаты автомобиля (п. 2.2 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, а указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за покупаемый товар произведена именно ФИО1

Ссылка представителя ответчика на судебную практику по иным делам, по мнению коллегии, является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела № установлены иные обстоятельства, а именно уплата покупателем автомобиля денежных средств в пользу третьего лица ООО «ТезЮгСервис», с которым у истца имелись договорные отношения.

В рамках рассмотрения указанного дела, ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату товара.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 680 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере 10000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы, первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (ОГРН – №) денежные средства по договору купли-продажи в размере 680 000рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи